トーマス・クーン - 「科学革命の構造の後」。 「科学革命の構造」トーマス・クーン T. クーン著「科学革命の構造」

インターンシップから余った時間があったので、これらのカジュアルな研究の過程で、私は L. フレックによるほとんど知られていないモノグラフ、「科学的事実の出現と発展」 (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache) に出会うことができました。バーゼル、1935 年）、これは私自身のアイデアの多くを予想していました。 L. フレックの研究は、もう 1 人の研修生、フランシス X. サットンのコメントとともに、これらの考えは学術社会学の枠組みの中で検討する必要があるかもしれないことに気づきました。 読者は、これらの作品や会話についての言及をこれ以上見つけることはほとんどないだろう。 しかし、私は彼らに多くの借りがありますが、今では彼らの影響力を完全には理解できないことがよくあります。

インターンシップの最後の年に、ボストンのローウェル研究所で講義をするというオファーを受けました。 このようにして、私は初めて、科学についてまだ完全に形成されていない考えを学生の聴衆の前でテストする機会を得ました。 その結果、1951 年 3 月に「物理理論の探求」という一般タイトルで開催された 8 回の一連の公開講演会が開催されました。 翌年、私は科学の歴史そのものを教え始めました。 これまで体系的に勉強したことのない分野を 10 年近く教えてきたため、かつて私を科学史に導いたアイデアをより正確に定式化する時間がほとんどありませんでした。 しかし幸いなことに、これらのアイデアは、私のコースの大部分において、方向性の潜在的な源となり、ある種の問題構造として機能しました。 したがって、私は、自分の見解を発展させる上でも、それを他の人に明確に伝える能力の面でも、貴重な教訓を与えてくれた生徒たちに感謝しなければなりません。 同じ問題と同じ方向性が、ハーバード大学フェローシップ終了後に私が発表した、ほとんど歴史的で一見非常に異なっているように見える研究の多くに統一性を与えました。 これらの著作のいくつかは、創造的な科学的研究において特定の形而上学的な考え方が果たす重要な役割に焦点を当てています。 他の研究では、新しい理論の実験的基礎が、新しい理論と互換性のない古い理論の支持者によって受け入れられ、同化される方法を探求しています。 同時に、すべての研究は科学の発展におけるその段階を説明しており、以下ではこれを新しい理論または発見の「出現」と呼びます。 さらに、他の同様の問題も考慮されます。

この研究の最終段階は、行動科学先端研究センターで 1 年間 (1958/59 年) 過ごすよう招待されることから始まりました。 ここで私は再び、以下で議論する問題に全力を注ぐ機会を得ました。 しかし、おそらくもっと重要なことは、主に社会科学者で構成されたコミュニティで 1 年間過ごした後、私は突然、彼らのコミュニティと、私が訓練を受けてきた自然科学者のコミュニティとの違いの問題に直面したことです。 特に、特定の科学的問題とその解決方法を提起することの正当性について、社会学者の間で公然と意見の相違があったことと、その程度に衝撃を受けた。 科学の歴史と個人的な知人の両方から、自然科学者が同僚の社会科学者よりも自信を持って、より一貫してそのような質問に答えることができるかどうか、私は疑うようになりました。 しかし、それはともかく、天文学、物理学、化学、生物学の分野における科学研究の実践では、通常、これらの科学の基礎そのものに異議を唱える理由は何もありませんが、心理学者や社会学者の間では、このようなことが非常に頻繁に起こります。 この違いの原因を探ろうとした結果、後に「パラダイム」と呼ばれるようになったものの科学研究における役割を認識するようになりました。 パラダイムとは、時間をかけて科学界に問題とその解決策を提示するためのモデルを提供する、広く認められた科学的成果を意味します。 私の困難のこの部分が解決されると、この本の最初の草稿がすぐに浮かび上がりました。

この最初のスケッチに関するその後の作業の歴史全体をここで説明する必要はありません。 すべての変更を経ても保たれているその形状についてのみ、いくつかの言葉を述べておく必要があります。 最初の草稿が完成し、大幅に改訂される前から、私はこの原稿が統一科学百科事典シリーズの一冊として掲載されるだろうと予想していました。 この最初の作品の編集者たちは、まず私の研究を刺激し、次にプログラムに従ってその実施を監視し、最後に並外れた機転と忍耐力で結果を待ちました。 私は彼らに感謝しています。特に C. Morris には、原稿に取り組むよう絶えず励まし、有益なアドバイスをくれました。 しかし、百科事典の範囲により、私は自分の見解を非常に簡潔かつ概略的な形式で提示する必要がありました。 その後の発展により、これらの制限はある程度緩和され、同時に自費出版する可能性も出てきましたが、この作品は依然として、このテーマが最終的に必要とする本格的な本というよりは、エッセイに過ぎません。

私の主な目標は、誰もがよく知っている事実に対する認識と評価に変化をもたらすことであるため、この最初の作品の図式的な性質は非難されるべきではありません。 それどころか、私が作品の中で提唱しているような方向転換を自分で調べて準備した読者は、おそらくその形式がより示唆に富み、理解しやすいものであると感じるでしょう。 しかし、小論文形式には欠点もあり、これらは、私が将来追求したいと考えている調査の範囲を広げ、深めるためのいくつかの考えられる道を最初に示すことを正当化するかもしれません。 私がこの本で言及したものよりもはるかに多くの歴史的事実を引用することができます。 さらに、生物学の歴史からも、物理科学の歴史からも同様に事実に基づくデータを収集できます。 ここで後者のみに限定するという私の決断は、部分的には本文の一貫性を最大限に高めたいという願望によるものであり、部分的には私の能力の範囲を超えたくないという願望によるものです。 さらに、ここで展開される科学の見方は、歴史的および社会学的研究の両方の多くの新しい種類の潜在的な実りを示唆しています。 例えば、科学の異常や期待された結果からの逸脱がどのようにして科学界の注目をますます集めるのかという問題は、異常を克服しようとする繰り返しの失敗によって引き起こされる可能性のある危機の出現と同様に、詳細な研究を必要としています。 あらゆる科学革命が、その革命を経験するコミュニティの歴史的視点を変えるという私の考えが正しければ、そのような視点の変化は、その科学革命後の教科書や研究出版物の構造に影響を与えるはずです。 そのような結果の 1 つ、つまり科学研究出版物における文献の引用の変化は、おそらく科学革命の兆候の可能性として考える必要があります。

また、非常に簡潔なプレゼンテーションを行う必要があったため、多くの重要な問題についての議論を放棄せざるを得ませんでした。 たとえば、科学の発展におけるプレパラダイム期間とポストパラダイム期間の私の区別はあまりにも概略的です。 各流派間の競争は初期の時代を特徴づけており、パラダイムを非常に彷彿とさせるものによって導かれています。 2 つのパラダイムが後の時期に平和的に共存できる状況が (非常にまれだと思いますが) 存在します。 パラダイムの所有だけでは、開発の過渡期にとって完全に十分な基準とは考えられません。これについてはセクション II で説明します。 さらに重要なことは、科学の発展における技術進歩や外部の社会的、経済的、知的条件の役割について、私は簡単な余談を除いて何も述べていないということです。 しかし、外部条件が単純な異常を深刻な危機の原因に変える一因となり得ることを確信するには、コペルニクスと暦の編纂方法に目を向けるだけで十分です。 同じ例は、科学の外部の状況が、知識の革新的な再構築を提案することで危機を克服しようとする科学者が利用できる選択肢の範囲にどのような影響を与えるかを示す可能性があります。 4
これらの要因については、次の本で説明されています。 クーン。 コペルニクス的革命: 西洋思想の発展における惑星天文学。 マサチューセッツ州ケンブリッジ、1957 年、p. 122–132、270–271。 外部の知的および経済的条件が科学開発そのものに及ぼすその他の影響については、私の記事「同時発見の一例としてのエネルギーの保存」で説明されています。 – 「科学史における重大な問題」編。 M・クラゲット。 ウィスコンシン州マディソン、1959 年、p. 321–356; 「サディ・カルノーの作品の工学的先例」。 – 「国際科学史アーカイブ」、XIII (1960)、p. 247–251; 「サディ・カルノーとカニャール・エンジン」。 – 「イシス」、LII (1961)、p. 567–574。 したがって、私は、このエッセイで議論されている問題に関してのみ、外部要因の役割は最小限であると考えています。

科学革命のこの種の帰結についての詳細な考察は、この研究で展開された主要な点を変えるものではないと思うが、科学の進歩を理解する上で最も重要な分析的側面を確実に加えるだろう。

最後に、そしておそらく最も重要なことは、紙面の制限により、このエッセイで浮かび上がってくる歴史志向の科学像の哲学的重要性を明らかにすることができていないということです。 このイメージに隠された哲学的意味があることは疑いなく、私は可能であればそれを指摘し、その主要な側面を分離しようとしました。 確かに、そうする際に、関連する問題を議論する際に現代の哲学者たちがとったさまざまな立場について、私は詳細に検討することを一般的に避けてきた。 私の懐疑論は、明らかに発展した哲学の傾向というよりも、一般的な哲学的立場に関連しているように見えます。 したがって、これらの分野のいずれかを知っていてよく働いている人の中には、私が彼らの視点を見失っていると感じる人もいるかもしれません。 彼らは間違っているだろうと思うが、この作品は彼らを説得するように設計されているわけではない。 これを実現するには、より印象的な長さの、まったく異なる本を書く必要があるでしょう。

私がこの序文をいくつかの自伝的な情報から始めたのは、私の考えを形成するのに役立ってくれた学者や組織の両方に私がどれほど大きな恩義があるかを示すためでした。 私自身も債務者であると考えている残りの点を、引用することでこの作品に反映させてみたいと思います。 しかし、これらすべてからは、これまでアドバイスや批判によって私の知的発達をサポートし、導いてくれた多くの人々に対する個人的な深い感謝の気持ちがかすかにしか伝わりません。 この本のアイデアが多かれ少なかれ明確な形をとり始めてから、あまりにも長い時間が経ちました。 この作品に彼らの影響力の痕跡を見つけることができたすべての人々のリストは、私の友人や知人の範囲とほぼ一致するでしょう。 このような状況を考えると、記憶力が乏しくても見過ごすことができないほど影響力が大きいものだけを取り上げざるを得ません。

当時ハーバード大学の学長だったジェームズ・W・コナントの名前を挙げなければなりません。コナントは私に初めて科学の歴史を紹介し、科学の進歩の性質についての私の考えを再構築し始めました。 彼は最初からアイデアや批判を惜しみなく共有し、時間をかけて私の原稿の初稿を読んで重要な変更を提案してくれました。 私のアイデアが形になり始めた数年間に、さらに活発な対話者であり批評家だったのがレナード・K・ナッシュで、私はコナント博士が設立した科学史のコースを5年間共任しました。 アイデアを練る後半の段階では、L.K. のサポートが本当に恋しかったです。 ネシャ。 しかし幸運なことに、私がケンブリッジを去った後、バークレー校の同僚であるスタンリー・キャベルが創造性を刺激する役割を引き継ぎました。 キャベルは主に倫理と美学に興味があり、私と同じような結論に達した哲学者であり、私にとって常に刺激と励ましの源でした。 しかも、私のことを完璧に理解してくれたのは彼だけでした。 この種のコミュニケーションは、カベルが私の原稿の初稿の準備中に遭遇する多くの障害を回避または迂回できる道を私に示してくれた理解を示しています。

作品の最初のテキストが書かれた後、他の多くの友人がそれを仕上げるのを手伝ってくれました。 彼らのうち 4 人だけを挙げても許してもらえると思いますが、彼らの参加が最も重要かつ決定的なものでした。カリフォルニア大学の P. フェイラベント氏、コロンビア大学の E. ネーゲル氏です。 ローレンス放射線研究所のノイズと私の教え子である J. L. ハイルブロンは、印刷用の最終版の準備で私と直接協力することがよくありました。 彼らのコメントやアドバイスはすべて非常に役立つと思いますが、上で言及した全員が原稿の最終的な形を完全に承認したと考える理由はありません（むしろ、疑う理由がいくつかあります）。

最後に、両親、妻、子供たちへの感謝の気持ちは、これまでとはまったく異なるものです。 彼らはそれぞれ、さまざまな方法で、私の作品に彼らの知性の一部を貢献してくれました（そして、私にとってはそれを評価するのが最も難しい方法でした）。 しかし、程度の差こそあれ、彼らはさらに重要なことも行いました。 彼らは私が仕事を始めたときに励ましてくれただけでなく、常に私の情熱を励ましてくれました。 これほど大規模な計画を実行するために戦った人は誰でも、それには大変な努力が必要であることを知っています。 彼らには感謝の気持ちを表す言葉が見つかりません。

カリフォルニア州バークレー

1962 年 2 月

私
導入。 歴史の役割

歴史を単に年代順に並べた逸話や事実の宝庫以上のものと見なすなら、私たちがこれまで培ってきた科学についての考え方を決定的に再構築するための基礎となる可能性があります。 これらの考えは（科学者自身の間でも）主に、古典的な著作やその後の教科書に含まれる既成の科学的成果の研究に基づいて生まれ、そこから新しい世代の科学者がそれぞれの分野の実践の訓練を受けました。 しかし、そのような本の目的は、その目的そのものから見て、説得力があり、理解しやすい内容を提示することです。 観光パンフレットや語学教科書から得られる情報が国民文化の実像に対応するのと同様に、そこから導き出される科学の概念は、おそらく科学研究の実際の実践に対応しているのでしょう。 このエッセイは、科学についてのそのような考えがその主要な道から遠ざかってしまうことを示そうとしています。 その目標は、科学活動そのものの研究に対する歴史的アプローチから現れる、まったく異なる科学の概念を、少なくとも概略的に概説することです。

しかし、歴史研究においても、主に古典作品や教科書に基づいて形成された非歴史的な固定観念の枠組みの中で提起される疑問に答えるために歴史データを探索し分析し続けるだけでは、新しい概念は生まれません。 たとえば、これらの著作からは、科学の内容はそのページに記載されている観察、法則、理論によってのみ表されるという結論が得られることがよくあります。 通常、上記の本は、科学的手法が教科書のデータを選択する方法論と、このデータを教科書の理論的一般化に関連付けるために使用される論理演算と単に一致しているかのように理解されます。 その結果、科学の概念には、その性質と発展に関してかなりの量の推測と先入観が含まれています。

科学が、流通している教科書に収集された事実、理論、方法の集合体であると考えられる場合、科学者は多かれ少なかれこの集合体の創設に成功的に貢献する人々です。 このアプローチにおける科学の発展は、事実、理論、方法が積み重なり、科学的方法論と知識である成果のストックが増え続ける段階的なプロセスです。 科学の歴史は、この継続的な増加と知識の蓄積を妨げた困難の両方を記録する学問になります。 したがって、科学の発展に関心のある歴史家は、2 つの主要な課題を自らに課すことになります。 一方で、科学者は、各科学的事実、法則、理論がいつ、誰によって発見または発明されたのかを判断しなければなりません。 その一方で、現代の科学知識の構成要素の急速な蓄積を妨げた大量の誤り、神話、偏見の存在について説明しなければなりません。 多くの研究がこの方法で実施され、現在でもこれらの目標を追求している研究もあります。

しかし、近年、一部の科学史家にとって、蓄積による科学の発展という概念が規定する役割を果たすことがますます困難になってきている。 科学的知識の蓄積を記録する役割を引き受けた彼らは、研究が進めば進むほど、酸素がいつ発見されたのか、誰が発見したのかなど、いくつかの疑問に答えることが決して簡単ではないものの、より困難になることに気づきます。エネルギー保存則を初めて発見した人。 徐々に、彼らの中には、そのような疑問は単に間違って定式化されているだけであり、科学の発展はおそらく個々の発見や発明の単純な蓄積では決してないのではないかという疑念が高まっている人もいます。 同時に、これらの歴史家は、過去の観察や信念の「科学的」内容と、先人たちがすぐに「間違い」や「迷信」と呼んだものとを区別することがますます困難になっていると感じています。 たとえば、アリストテレスの力学やフロギストン時代の化学と熱力学を深く研究すればするほど、かつて一般に受け入れられていたこれらの自然概念が、全体として、現在普及している概念に比べて科学的でも主観主義的でもなかったことがより明確に感じられるようになります。 これらの時代遅れの概念が神話と呼ばれるものである場合、後者の起源は同じ方法である可能性があり、その存在理由は、科学的知識の助けを借りて達成されたものと同じであることが判明します。私たちの日々。 他方、もしそれらが科学的であると呼ばれるのであれば、科学には現在含まれている概念とは全く相容れない概念の要素が含まれていたように思われる。 これらの選択肢が避けられない場合、歴史家は最後の選択肢を選択しなければなりません。 時代遅れの理論は、単に捨てられたからといって、原則として非科学的であるとは考えられません。 しかしこの場合、科学の発展を単なる知識の増加として考えることはほとんど不可能です。 発見や発明の著作者を特定することの難しさを明らかにする同じ歴史的研究は、かつては科学へのすべての個人の貢献が総合されると考えられていた知識の蓄積のプロセスについての深い疑問も引き起こしています。

科学革命の構造

T.クーン

科学の論理と方法論

科学革命の構造

序文

この研究は、ほぼ 15 年前に私のために生まれ始めた計画に従って書かれた、完全に出版された最初の研究です。 当時、私は理論物理学を専門とする大学院生で、博士論文も完成間近でした。 幸運なことに、私は非専門家を対象とした大学の物理学のトライアルコースに熱心に参加したことで、初めて科学の歴史についてある程度の知識を得ることができました。 まったく驚いたことに、古い科学理論と科学研究の実践そのものにさらされたことで、科学の性質とその成果の理由についての私の基本的な信念の一部が根本的に損なわれました。

これは、私が科学教育の過程で、また科学哲学に対する長年の非専門的な関心から以前に開発したアイデアのことを指します。 それはともかく、これらのアイデアは、教育学的観点から有用である可能性や一般的な信頼性にもかかわらず、歴史的研究に照らして浮かび上がってくる科学像とはまったく似ていませんでした。 しかし、これらは科学に関する多くの議論の基礎であり、これからもそうであり、したがって、場合によってはそれらが妥当ではないという事実は細心の注意を払う価値があると思われます。 これらすべての結果として、科学者としてのキャリアに関する私の計画は決定的に変わり、物理学から科学史へと方向転換し、その後、徐々に歴史的科学的問題から、当初私をこの問題に導いたより哲学的な問題へと戻っていきました。科学の歴史。 いくつかの記事を除けば、このエッセイは、私の仕事の初期段階で私を占めていたまさにこれらの質問によって占められている私の最初の出版作品です。 これはある意味、そもそも私の興味が科学そのものから科学の歴史に移った経緯を私自身と私の同僚に説明する試みを表している。

以下に概説するいくつかのアイデアをさらに深く掘り下げる最初の機会は、ハーバード大学での 3 年間のインターンシップ中に訪れました。 この自由な期間がなければ、科学活動の新しい分野への移行は私にとってはるかに困難であり、おそらく不可能であったでしょう。 この数年間、私は時間の一部を科学の歴史の研究に捧げました。 私は特に興味を持って A. コイレの作品を研究し続け、E. マイヤーソン、E. メッツガー、および A. メイヤーの作品を初めて発見しました 1 。

これらの著者は、科学的思考の規範が現代のものとは大きく異なっていた時代に、科学的に考えることが何を意味するのかを他のほとんどの現代科学者よりも明確に示しました。 私は彼らの特定の歴史的解釈のいくつかにますます疑問を抱いていますが、彼らの著作は、A. ラブジョイの『存在の大連鎖』とともに、科学的思想の歴史とはどのようなものであるかについての私の考えを形作るための主な刺激の 1 つでした。 この点において、一次資料のテキスト自体がより重要な役割を果たしました。

しかし、その間、私は科学史とは明らかに関係のない分野の開発に多くの時間を費やしましたが、それでも今になってわかったことですが、そこには科学の歴史の問題と同様の多くの問題が含まれていました。私の注意。 私が全くの偶然に見つけた脚注が、私を J. ピアジェの実験に導きました。彼は、その助けを借りて、子供の発達のさまざまな段階におけるさまざまなタイプの認識と、あるタイプから別のタイプへの移行プロセスの両方を説明しました。 。 同僚の一人が、知覚心理学、特にゲシュタルト心理学に関する記事を読むよう勧めてくれました。 別の人は、言語が世界に与える影響についての B. L. ウォーフの考えを私に紹介してくれました。 W. クワインは私のために、分析文と合成文の違いに関する哲学的謎を発見しました 3 。 インターンシップから余った時間があったので、これらのカジュアルな研究の過程で、私は L. フレックによるほとんど知られていないモノグラフ、「科学的事実の出現と発展」 (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache) に出会うことができました。バーゼル、1935 年）、これは私自身のアイデアの多くを予想していました。 L. フレックの研究は、もう 1 人の研修生、フランシス X. サットンのコメントとともに、これらの考えは学術社会学の枠組みの中で検討する必要があるかもしれないことに気づきました。 読者は、これらの作品や会話についての言及をこれ以上見つけることはほとんどないだろう。 しかし、私は彼らに多くの借りがありますが、今では彼らの影響力を完全には理解できないことがよくあります。

インターンシップの最後の年に、ボストンのローウェル研究所で講義をするというオファーを受けました。 このようにして、私は初めて、科学についてまだ完全に形成されていない考えを学生の聴衆の前でテストする機会を得ました。 その結果、1951 年 3 月に「物理理論の探求」という一般タイトルで開催された 8 回の一連の公開講演会が開催されました。 翌年、私は科学の歴史そのものを教え始めました。 これまで体系的に勉強したことのない分野を 10 年近く教えてきたため、かつて私を科学史に導いたアイデアをより正確に定式化する時間がほとんどありませんでした。 しかし幸いなことに、これらのアイデアは、私のコースの大部分において、方向性の潜在的な源となり、ある種の問題構造として機能しました。 したがって、私は、自分の見解を発展させる上でも、それを他の人に明確に伝える能力の面でも、貴重な教訓を与えてくれた生徒たちに感謝しなければなりません。 同じ問題と同じ方向性が、ハーバード大学フェローシップ終了後に私が発表した、ほとんど歴史的で一見非常に異なっているように見える研究の多くに統一性を与えました。 これらの著作のいくつかは、創造的な科学的研究において特定の形而上学的な考え方が果たす重要な役割に焦点を当てています。 他の研究では、新しい理論の実験的基礎が、新しい理論と互換性のない古い理論の支持者によって受け入れられ、同化される方法を探求しています。 同時に、すべての研究は科学の発展におけるその段階を説明しており、以下ではこれを新しい理論または発見の「出現」と呼びます。 さらに、他の同様の問題も考慮されます。

この研究の最終段階は、行動科学先端研究センターで 1 年間 (1958/59 年) 過ごすよう招待されることから始まりました。 ここで再び、私は以下で議論する問題に全神経を集中する機会を得ました。 しかし、おそらくもっと重要なことは、主に社会科学者で構成されたコミュニティで 1 年間過ごした後、私は突然、彼らのコミュニティと、私が訓練を受けてきた自然科学者のコミュニティとの違いの問題に直面したことです。 特に、特定の科学的問題とその解決方法を提起する正当性について、社会学者の間で公然と意見の相違があったことと、その程度に衝撃を受けた。 科学の歴史と個人的な知人の両方から、自然科学者が同僚の社会科学者よりも自信を持って、より一貫してそのような質問に答えることができるかどうか、私は疑うようになりました。 しかし、それはともかく、天文学、物理学、化学、生物学の分野における科学研究の実践では、通常、これらの科学の基礎そのものに異議を唱える理由は何もありませんが、心理学者や社会学者の間では、このようなことが非常に頻繁に起こります。 この違いの原因を探ろうとした結果、後に「パラダイム」と呼ばれるようになったものの科学研究における役割を認識するようになりました。 ここでいうパラダイムとは、一定期間をかけて科学界に問題とその解決策を提示するためのモデルを提供する、広く認められた科学的成果を意味します。 私の困難のこの部分が解決されると、この本の最初の草稿がすぐに浮かび上がりました。

この最初のスケッチに関するその後の作業の歴史全体をここで説明する必要はありません。 すべての変更を経ても保たれているその形状についてのみ、いくつかの言葉を述べておく必要があります。 最初の草稿が完成し、大幅に改訂される前から、私はこの原稿が統一科学百科事典シリーズの一冊として掲載されるだろうと予想していました。 この最初の作品の編集者たちは、まず私の研究を刺激し、次にプログラムに従ってその実施を監視し、最後に並外れた機転と忍耐力で結果を待ちました。 私は彼ら、特に C. Morris に、原稿に取り組むよう絶えず励まし、有益なアドバイスをくれたことに感謝しています。 しかし、百科事典の範囲により、私は自分の見解を非常に簡潔かつ概略的な形式で提示する必要がありました。 その後の発展により、これらの制限はある程度緩和され、同時に自費出版する可能性も出てきましたが、この作品は、主題が最​​終的に必要とする本格的な本というよりは、エッセイにとどまっています。

私の主な目標は、誰もがよく知っている事実に対する認識と評価に変化をもたらすことであるため、この最初の作品の図式的な性質は非難されるべきではありません。 それどころか、私が作品の中で提唱しているような方向転換を自分で調べて準備した読者は、おそらくその形式がより示唆に富み、理解しやすいものであると感じるでしょう。 しかし、小論文形式には欠点もあり、これらは、私が将来追求したいと考えている調査の範囲を広げ、深めるためのいくつかの考えられる道を最初に示すことを正当化するかもしれません。 私がこの本で言及したものよりもはるかに多くの歴史的事実を引用することができます。 さらに、生物学の歴史からも、物理科学の歴史からも同様に事実に基づくデータを収集できます。 ここで後者のみに限定するという私の決断は、部分的には本文の一貫性を最大限に高めたいという願望によるものであり、部分的には私の能力の範囲を超えたくないという願望によるものです。 さらに、ここで展開される科学の見方は、歴史的および社会学的研究の両方の多くの新しい種類の潜在的な実りを示唆しています。 例えば、科学の異常や期待された結果からの逸脱がどのようにして科学界の注目をますます集めるのかという問題は、異常を克服しようとする繰り返しの失敗によって引き起こされる可能性のある危機の出現と同様に、詳細な研究を必要としています。 あらゆる科学革命が、その革命を経験するコミュニティの歴史的視点を変えるという私の考えが正しければ、そのような視点の変化は、その科学革命後の教科書や研究出版物の構造に影響を与えるはずです。 そのような結果の 1 つ、つまり科学研究出版物における専門文献の引用の変化は、おそらく科学革命の兆候の可能性として考える必要があります。

また、非常に簡潔なプレゼンテーションを行う必要があったため、多くの重要な問題についての議論を放棄せざるを得ませんでした。 たとえば、科学の発展におけるプレパラダイム期間とポストパラダイム期間の私の区別はあまりにも概略的です。 各流派間の競争は初期の時代を特徴づけており、パラダイムを非常に彷彿とさせるものによって導かれています。 2 つのパラダイムが後の時期に平和的に共存できる状況が (非常にまれだと思いますが) 存在します。 パラダイムの所有だけでは、開発の過渡期にとって完全に十分な基準とは考えられません。これについてはセクション II で説明します。 さらに重要なことは、科学の発展における技術進歩や外部の社会的、経済的、知的条件の役割について、私は簡単な余談を除いて何も述べていないということです。 しかし、外部条件が単純な異常を深刻な危機の原因に変える一因となり得ることを確信するには、コペルニクスと暦の編纂方法に目を向けるだけで十分です。 同じ例を使用すると、科学の外部の状況が、知識の革新的な再構築を提案することで危機を克服しようとする科学者が利用できる選択肢の範囲にどのような影響を与えるかを示すことができます 4 。 科学革命のこの種の帰結についての詳細な考察は、この研究で展開された主要な点を変えるものではないと思うが、科学の進歩を理解する上で最も重要な分析的側面を確実に加えるだろう。

最後に、そしておそらく最も重要なことは、紙面の制限により、このエッセイで浮かび上がってくる歴史志向の科学像の哲学的重要性を明らかにすることができていないということです。 このイメージに隠された哲学的意味があることは疑いなく、私は可能であればそれを指摘し、その主要な側面を分離しようとしました。 確かに、そうする際に、関連する問題を議論する際に現代の哲学者たちがとったさまざまな立場について、私は詳細に検討することを一般的に避けてきた。 私の懐疑論は、明らかに発展した哲学の傾向というよりも、一般的な哲学的立場に関連しているように見えます。 したがって、これらの分野のいずれかを知っていてよく働いている人の中には、私が彼らの視点を見失っていると感じる人もいるかもしれません。 彼らは間違っているだろうと思うが、この作品は彼らを説得するように設計されているわけではない。 これを実現するには、より印象的な長さの、まったく異なる本を書く必要があるでしょう。

私がこの序文をいくつかの自伝的な情報から始めたのは、私の考えを形成するのに役立ってくれた学者や組織の両方に私がどれほど大きな恩義があるかを示すためでした。 私自身も債務者であると考えている残りの点を、引用することでこの作品に反映させてみたいと思います。 しかし、これらすべてからは、これまでアドバイスや批判によって私の知的発達をサポートし、導いてくれた多くの人々に対する個人的な深い感謝の気持ちがかすかにしか伝わりません。 この本のアイデアが多かれ少なかれ明確な形をとり始めてから、あまりにも長い時間が経過しました。 この作品に彼らの影響力の痕跡を見つけることができたすべての人々のリストは、私の友人や知人の範囲とほぼ一致するでしょう。 このような状況を考えると、記憶力が乏しくても見過ごすことができないほど影響力が大きいものだけを取り上げざるを得ません。

当時ハーバード大学の学長だったジェームズ・W・コナントの名前を挙げなければなりません。コナントは私に初めて科学の歴史を紹介し、科学の進歩の性質についての私の考えを再形成し始めました。 彼は最初からアイデアや批判を惜しみなく共有し、時間をかけて私の原稿の初稿を読んで重要な変更を提案してくれました。 私のアイデアが形になり始めた数年間に、さらに活発な対話者であり批評家だったのがレナード・K・ナッシュで、私はコナント博士が設立した科学史のコースを5年間共任しました。 私のアイデアの発展の後期段階では、L. K. ナッシュのサポートがとても恋しかったです。 しかし幸運なことに、私がケンブリッジを去った後、バークレー校の同僚であるスタンリー・キャベルが創造性を刺激する役割を引き継ぎました。 キャベルは主に倫理と美学に興味があり、私と同じような結論に達した哲学者であり、私にとって常に刺激と励ましの源でした。 しかも、私のことを完璧に理解してくれたのは彼だけでした。 この種のコミュニケーションは、カベルが私の原稿の初稿の準備中に遭遇する多くの障害を回避または迂回できる道を私に示してくれた理解を示しています。

作品の最初のテキストが書かれた後、他の多くの友人がそれを仕上げるのを手伝ってくれました。 彼らのうち、参加が最も重要かつ決定的だった 4 人だけを挙げても、彼らは許してくれると思います。カリフォルニア大学の P. フェイラベンド、コロンビア大学の E. ネーゲル、ローレンス放射線研究所の G. R. ノイズ、そして私の学生の J. L. ハイルブロンは、印刷用の最終版の準備で私と直接協力することがよくありました。 彼らのコメントやアドバイスはすべて非常に役立つと思いますが、上で言及した全員が原稿の最終的な形を完全に承認したと考える理由はありません（むしろ、疑う理由がいくつかあります）。

最後に、両親、妻、子供たちへの感謝の気持ちは、これまでとはまったく異なるものです。 彼らはそれぞれ、さまざまな方法で、私の作品に彼らの知性の一部を貢献してくれました（そして、私にとってはそれを評価するのが最も難しい方法でした）。 しかし、程度の差こそあれ、彼らはさらに重要なことも行いました。 彼らは私が仕事を始めたときに承認していただけでなく、常に私の情熱を励ましてくれました。 これほど大規模な計画を実行するために戦った人は誰でも、それには大変な努力が必要であることを知っています。 彼らには感謝の気持ちを表す言葉が見つかりません。

カリフォルニア州バークレー

T.S.K.

現代西洋哲学では、知識の成長と発展の問題が中心となっています。 この問題は、ポパー、クーン、ラカトスなどのポストポジティブ主義の支持者によって特に積極的に展開されました。

トーマス・クーン（「科学革命の構造」）は、科学を社会集団や組織が活動する社会制度であると考えました。 科学者社会の主な統一原理は、単一の思考スタイル、つまり、この社会による特定の基本的な理論と方法の認識です。 クーンは、科学者コミュニティを団結させるこれらの規定をパラダイムと呼びました。

クーンによれば、科学の発展は発作的で革命的なプロセスであり、その本質はパラダイムの変化として表現されます。 科学の発展は生物学の世界の発展と似ており、一方向かつ不可逆的なプロセスです。 くん パラダイム 哲学 科学

科学パラダイムとは、科学界が共有する一連の知識、方法、問題解決の例、および価値観です。

パラダイムは「認知」と「規範」という 2 つの機能を実行します。

パラダイムの次のレベルの科学知識は科学理論です。 パラダイムは過去の成果、つまり理論に基づいています。 これらの成果は科学的問題を解決するためのモデルと考えられています。 異なるパラダイム内に存在する理論は比較できません。

クーンは科学の発展における 4 つの段階を特定しています。

I - パラダイム以前（例、ニュートン以前の物理学）。

異常の出現 - 説明できない事実。

異常とは、問題を解決するためのパラダイムの根本的な失敗です。 異常が蓄積すると、パラダイムに対する信頼が低下します。

異常の数が増加すると、代替理論の出現につながります。 異なる学派間の競争が始まり、一般的に受け入れられている研究概念は存在しません。 手法の正当性や問題点をめぐる論争が頻繁に起こるのが特徴である。 ある段階で、どちらかの学校が勝利した結果、これらの差はなくなります。

II - パラダイムの形成。その結果、パラダイム理論を詳細に明らかにする教科書が登場します。

III - 通常の科学の段階。

この期間は、明確な活動プログラムが存在することが特徴です。 支配的なパラダイムに当てはまらない新しいタイプの現象を予測することは、通常の科学の目標ではありません。 したがって、通常の科学の段階では、科学者はパラダイムの厳密な枠組みの中で研究します。 科学的伝統。

通常の科学の主流に属する科学者は、新しい理論を作成するという目標を自分たちに設定しておらず、さらに、他人がそのような理論を作成することにも寛容ではありません。

クーンは、通常の科学に特徴的な活動の種類を特定します。

• 1. パラダイムの観点から最も示唆的な事実が強調表示され、理論が明確になります。 このような問題を解決するために、科学者はますます複雑で洗練された装置を発明しています。
• 2. パラダイムを裏付ける要因を検索します。
• 3. 3 番目のクラスの実験と観察は、既存のあいまいさの除去と、当初はほぼ解決されただけだった問題の解決策の改善に関連しています。 定量的な法則の確立。
• 4. パラダイム自体を改善する。 パラダイムはすぐには完璧にはなりません。

パラダイムの創造者によるオリジナルの実験は、精製された形で、将来の科学者が科学を学ぶ教科書に掲載されます。 学習プロセス中に科学的問題を解決するこれらの古典的な例を習得することにより、将来の科学者は科学の基本原理を深く理解し、特定の状況でそれらを適用することを学びます。 サンプルの助けを借りて、学生は理論の内容を理解するだけでなく、パラダイムの目を通して世界を見ること、自分の感情を科学データに変換することも学びます。 同じ感覚を他のデータで記述するためには、別のパラダイムの同化が必要です。

IV - 並外れた科学 - 古いパラダイムの危機、科学の革命、新しいパラダイムの探索と設計。

クーンはこの危機を、科学の発展の実質的な側面（新しい手法と古い手法との不一致）と感情的・意志的な側面（科学界の現在のパラダイム原則に対する信頼の喪失）の両方から説明しています。

科学革命は、科学者のグループが古いパラダイムを放棄し、他の一連の理論、仮説、基準を基礎として採用することから始まります。 科学界はいくつかのグループに分かれており、そのパラダイムを信じ続けるグループもあれば、新しいパラダイムであると主張する仮説を提唱するグループもある。

この危機の時期に、科学者たちは競合する理論を検証し排除することを目的とした実験を実施します。 科学は哲学のようになり、そこではアイデアの競争がルールとなります。

この科学の他のすべての代表者がこのグループに加わると、科学革命が起こり、科学界の意識革命が起こり、その瞬間から新しい科学の伝統のカウントダウンが始まりますが、それは多くの場合、従来の科学的伝統とは相容れないものです。以前の伝統。 新しいパラダイムが出現し、科学界は団結を取り戻します。

危機が起こると、科学者は新しいパラダイムに適したルールを除き、すべてのルールを廃止します。 このプロセスを特徴付けるために、クーンは「処方箋の再構築」という用語を使用しています。これは、単にルールを否定するだけでなく、新しいパラダイムに適したポジティブな経験を保存することを意味します。

科学革命の過程で、科学者が世界を観察する際の概念的枠組みに変化が生じました。 グリッドを変更するには、方法論のルールを変更する必要があります。 科学者たちは、以前のものに代わる、新しい概念グリッドに基づく別の規則体系を選択し始めています。 こうした目的のために、科学者は原則として哲学に助けを求めますが、これは通常の科学の時代には典型的ではありませんでした。

クーン氏は、新しいパラダイムとして機能する理論の選択は、関連するコミュニティの同意を通じて行われると信じています。

新しいパラダイムへの移行は、この要素は重要ですが、純粋に合理的な議論に基づくことはできません。 ここで必要なのは、意志的な要素、つまり信念と信仰です。 基本理論の変更は、科学者にとって新しい世界への入り口のように見えます。そこでは、まったく異なるオブジェクト、概念システムが存在し、新しい問題や課題が発見されます。

科学パラダイムの変化の例:

最初の科学革命 - プトレマイオスの天動説を破壊し、コペルニクスの考えを確立した

第二の科学革命はダーウィンの理論、分子の学説と関連しています。

第三の革命は相対性理論です。

クーンは「パラダイム」を「学問的マトリックス」と定義しています。 それらは、科学者に特定の行動、思考スタイル、および行列がさまざまな種類の順序付けられた要素で構成されているため、強制するため規律的です。 内容は次のとおりです。

• - 象徴的な一般化 - 科学者によって一般的に認識されている形式化された記述 (たとえば、ニュートンの法則)。
• - 哲学的な部分は概念モデルです。
• - 価値体系。
• - 特定の状況における一般的に受け入れられている意思決定のパターン。

クーンは原理主義の原則を拒否した。 科学者は、科学界に受け入れられているパラダイムのプリズムを通して世界を見ます。 新しいパラダイムには古いパラダイムは含まれていません。

クーンはパラダイムの共約不可能性に関するテーゼを提唱しています。 パラダイム内に存在する理論は比較できません。 これは、パラダイムが変化すると理論の連続性が得られなくなることを意味します。 パラダイムが変わると、科学者の世界全体が変わります。

したがって、パラダイムの変化としての科学革命は、合理的かつ論理的な説明の対象ではありません。 ランダムなヒューリスティックな性質を持っています。

しかし、科学の発展全体を見てみると、科学理論が科学者にパズルを解く機会をますます多く提供しているという事実に表れているように、進歩は明らかです。 しかし、その後の理論は現実をよりよく反映しているとは考えられません。

科学コミュニティの概念はパラダイムの概念と密接に関連しています。

このパラダイムへの信念を共有しないと、科学コミュニティの外にいるままになります。 したがって、たとえば、現代の超能力者、占星術師、空飛ぶ円盤の研究者は科学者とみなされず、科学コミュニティにも含まれません。なぜなら、彼らは皆、現代科学では認められていない考えを提唱しているからです。

クーンは、主体から独立した「客観的知識」の伝統を打破し、彼にとって知識とは、不朽の論理的世界に存在するものではなく、偏見を抱えた特定の歴史時代の人々の頭の中にあるものです。

クーンの最大の利点は、ポパーとは異なり、社会的および心理的動機に注意を払いながら、科学の発展の問題に「人間的要因」を導入していることです。

クーンは、特定の社会集団や組織が活動する社会制度としての科学という考えに基づいています。 科学者協会の主な統一原理は、単一の思考スタイル、つまり特定の基本理論と研究方法をこの協会が認識することです。

クーン理論の欠点：科学者の仕事、科学の形成における科学者の性格を過度に自動化します。

友人や同僚は時々、なぜ特定の本について書くのかと尋ねます。 一見すると、この選択はランダムに見えるかもしれません。 特に非常に幅広いトピックを考慮します。 ただし、まだパターンがあります。 第一に、私にはよく読む「お気に入り」のトピックがあります。制約理論、システム アプローチ、管理会計、オーストリア経済学校、ナッシム タレブ、アルピナ出版社... 第二に、私が好きな本では、著者の参考文献と参考文献。

トーマス・クーンの本も同様ですが、基本的に私の主題とはかけ離れています。 彼女に最初に「ヒント」を与えたのはスティーブン・コヴィーだった。 彼は次のように書いています。「パラダイムシフトという用語は、有名な著書『科学革命の構造』の中でトーマス・クーンによって最初に造られました。」 クーン氏は、科学におけるほぼすべての重要な進歩は、伝統、古い考え方、古いパラダイムとの決別から始まることを示しています。」

私がトーマス・クーンについて二度目に言及したのは、ミカエル・クローゲルスの次の文章でした。「モデルは、世界のすべてが相互に関連していることを私たちに明確に示し、特定の状況でどのように行動すべきかをアドバイスし、何をしないほうが良いかを示唆します」 。 アダム・スミスはこのことを知っており、抽象システムに対する過度の熱意に対して警告しました。 結局のところ、モデルは結局のところ信仰の問題です。 運が良ければ、アルバート・アインシュタインのように、あなたの発言によりノーベル賞を受賞できるかもしれません。 歴史家で哲学者のトーマス・クーンは、科学は主に既存のモデルを確認するためだけに機能し、世界が再びそのモデルに適合しなくなったときには無知であると結論付けました。」

そして最後に、トーマス・コーベットは著書の中で、管理会計におけるパラダイムの変化について次のように書いています。「トーマス・クーンは、「革命家」の 2 つのカテゴリーを特定しています。(1) 訓練を終えたばかりで、パラダイムを勉強したが、応用していない若者。それは実際に行われており、(2) 高齢者はある活動領域から別の活動領域に移動している。 これらの両方のカテゴリーに属する人々は、まず、移住したばかりの分野での運用上の純朴さが特徴です。 彼らは、自分たちが参加したいと思っている模範的なコミュニティのデリケートな側面の多くを理解していません。 第二に、彼らは何をしてはいけないのかを知りません。」

それで、トーマス・クーン。 科学革命の構造。 – M.: AST、2009. – 310 p.

Word2007 形式で短い概要をダウンロードする

トーマス・クーンは、20世紀の優れた歴史家であり科学哲学者です。 パラダイムシフトとしての科学革命に関する彼の理論は、現代の方法論と科学哲学の基礎となり、現代社会における科学と科学知識の理解自体をあらかじめ決定しました。

第1章 歴史の役割

科学が、流通している教科書に収集された事実、理論、方法の集合体であると考えられる場合、科学者は多かれ少なかれこの集合体の創設に成功的に貢献する人々です。 このアプローチにおける科学の発展は、事実、理論、方法が積み重なり、科学的方法論と知識である成果のストックが増え続ける段階的なプロセスです。

専門家が科学実践の既存の伝統を破壊する異常事態を避けられなくなったとき、型破りな研究が始まり、最終的には科学の所与の分野全体を新しい処方体系、科学研究実践の新しい基盤へと導きます。 この職業上の規制の変更が発生する例外的な状況は、この研究では科学革命として考慮されます。 これらは、伝統を破壊する通常の科学の時代の伝統に縛られた活動に追加されたものです。 私たちは、コペルニクス、ニュートン、ラヴォアジエ、アインシュタインの名前に関連する科学の発展における大きな転換点に何度も遭遇するでしょう。

第2章 通常の科学への道

このエッセイでは、「通常の科学」という用語は、1 つまたは複数の過去の科学的成果、つまり将来の実践の基礎として特定の科学コミュニティによってしばらくの間受け入れられてきた成果にしっかりと基づいている研究を意味します。 今日では、そのような成果が、初級または上級の教科書にそのままの形で掲載されることはほとんどありませんが、紹介されています。 これらの教科書は、受け入れられている理論の本質を説明し、その成功した応用例の多くまたはすべてを示し、これらの応用例を典型的な観察や実験と比較します。 このような教科書が普及する前、つまり 19 世紀初頭には (新興科学ではさらに後になって)、アリストテレスの『物理学』、プトレマイオスの『アルマゲスト』、ニュートンの『プリンキピアと光学』、フランクリンの「電気」、ラヴォアジエの「化学」、ライエルの「地質学」など。 長い間、彼らは、後の世代の科学者にとって、科学の各分野における問題と研究方法の正当性を暗黙のうちに決定してきました。 これは、これらの作品の 2 つの重要な特徴のおかげで可能になりました。 彼らの創造は十分に前例のないものであり、科学研究の競合分野からの長期にわたる支持者グループを惹きつけました。 同時に、新しい世代の科学者がその枠組み内であらゆる種類の未解決の問題を見つけることができるように、それらは十分にオープンでした。

この 2 つの特徴を持つ進歩を、私は今後「通常の科学」の概念と密接に関係する用語「パラダイム」と呼びます。 この用語を導入する際に、私が言いたかったのは、科学研究の実際の実践に関する一般に受け入れられている特定の例、つまり法律、理論、それらの実践的応用、必要な設備などの例がすべて一緒になって、科学研究の特定の伝統が生まれるモデルを私たちに提供してくれるということです。

パラダイムの形成と、それに基づいたより難解なタイプの研究の出現は、あらゆる科学分野の発展が成熟したことを示しています。 歴史家が、関連する現象のグループに関する科学的知識の発展を太古の昔に遡って追跡する場合、物理光学の歴史の例によってこのエッセイで説明されているモデルの縮小版の反復に遭遇する可能性があります。 現代の物理学の教科書では、光は光子の流れ、つまり波動特性と粒子特性を同時に示す量子力学的実体であると生徒に教えています。 調査はこれらの考えに従って、あるいはむしろ、この通常の言葉による説明が導き出されるより精緻で数学的な説明に従って進められます。 しかし、この光の理解の歴史はわずか半世紀に過ぎません。 今世紀初頭にプランクやアインシュタインなどが開発するまでは、物理学の教科書では光は横波の伝播であると教えられていました。 この概念は、最終的には 19 世紀初頭に遡る光学に関するユングとフレネルの研究に遡るパラダイムから派生したものです。 同時に、波動理論はほぼすべての光学研究者によって受け入れられた最初のものではありませんでした。 18 世紀、この分野のパラダイムは、光は物質粒子の流れであると主張したニュートンの「光学」に基づいていました。 当時、物理学者は固体に衝突する光の粒子の圧力の証拠を探していました。 波動理論の初期の支持者たちは、これをまったく目指していませんでした。

物理光学パラダイムのこうした変革は科学革命であり、革命を通じてあるパラダイムから別のパラダイムに順次移行するのは、成熟した科学の発展の通常のパターンです。

個々の科学者が証拠なしでパラダイムを受け入れることができれば、自分の研究において分野全体をゼロから再構築し、それぞれの新しい概念の導入を正当化する必要がありません。 これは教科書の作成者に任せることができます。 彼の研究結果は、「フランクリンの電気に関する実験」や「ダーウィンの種の起源」など、研究テーマに興味のある人を対象とした書籍には今後掲載されません。 代わりに、それらは、同僚の専門家のみを対象とした、おそらくそのパラダイムを知っていて、たまたまそのパラダイムに宛てた記事を読むことができる人のみを対象とした短い記事に登場する傾向があります。

先史時代以来、科学は次々と、歴史家が科学としての特定の科学の先史と呼ぶものと、その科学の歴史そのものとの境界を越えてきました。

第 3 章 通常科学の性質

パラダイムが一度限り全員に行われる仕事である場合、問題は、特定のグループに後で解決する必要がある問題は何かということです。 パラダイムの概念は、受け入れられたモデルまたはパターンを意味します。 一般法の枠内で裁判所によって下された決定と同様に、これは、新たな、またはより困難な状況におけるさらなる開発および具体化の対象を表します。

研究チームが最も緊急であると認識している問題のいくつかを解決するために、パラダイムを使用する方が、競合するアプローチよりも成功する可能性が高いため、パラダイムがその地位を獲得しています。 パラダイムの成功は、主に、特殊な種類の問題の解決における成功の見通しを最初に表します。 通常の科学は、パラダイム内で部分的に概説されている事実の知識が拡大するにつれて、この視点を実現することから構成されます。

実際に成熟した科学の研究者でない人は、パラダイムの中でこの種の日常的な作業がどれほど行われているか、あるいはそのような作業がどれほど魅力的であるかを理解している人はほとんどいません。 ほとんどの科学者が科学活動中に取り組んでいるのは秩序の確立です。 これが私がここで通常の科学と呼んでいるものです。 あたかも自然をパラダイムの中に、まるであらかじめ作られたかなり窮屈な箱の中に「押し込め」ようとしているかのように見えます。 通常の科学の目標には、新しい種類の現象の予測は決して必要ありません。この枠に当てはまらない現象は、実際には完全に無視されることがよくあります。 通常の科学の主流に属する科学者は、新しい理論を作成するという目標を自分たちに設定しておらず、さらに、他人がそのような理論を作成することにも寛容ではありません。 それどころか、通常の科学の研究は、パラダイムが明らかにその存在を前提としている現象や理論を開発することを目的としています。

このパラダイムにより、科学者は自然の一部を、他の状況では考えられないほど詳細かつ深く研究することを余儀なくされます。 そして、通常の科学には、これらの制限を緩和するための独自のメカニズムがあり、その起源となるパラダイムが効果的に機能しなくなるたびに、研究の過程でその制限が感じられます。 この瞬間から、科学者たちは戦略を変更し始めます。 彼らが研究する問題の性質も変わります。 しかし、この時点まで、パラダイムがうまく機能している限り、専門家コミュニティは、そのメンバーがほとんど想像できなかった、そしていずれにせよ、パラダイムがなければ決して解決できない問題を解決することになります。

パラダイムによって証明されるように、物事の本質を明らかにすることを特に示唆する事実のクラスがあります。 問題を解決するためにこれらの事実を使用することにより、パラダイムはそれらを洗練し、ますます広範囲の状況でそれらを認識する傾向を生み出します。 ティコ・ブラーエからE・O・ローレンツまで、一部の科学者は、発見の目新しさではなく、以前に知られていたカテゴリーの事実を解明するために開発した手法の正確さ、信頼性、広範さによって偉大であるという評判を得ています。

理論と自然をこれまで以上に密接に対応させることを目的とした多大な努力と創意工夫。 このような対応を証明しようとする試みは、通常の実験活動の 2 番目のタイプを構成し、このタイプは 1 番目の実験活動よりもさらに明確にパラダイムに依存します。 パラダイムの存在は明らかに、問題が解決可能であることを前提としています。

通常の科学における事実を蓄積する活動の包括的なアイデアについては、私が思うに、実験と観察の第三のクラスを指す必要があります。 それは、残されたいくつかの曖昧さを解決し、これまで表面的にのみ対処されてきた問題の解決策を改善するために、パラダイム理論を開発するために行われている経験的研究を紹介します。 このクラスは他のクラスの中で最も重要です。

この方向の研究の例には、万有引力定数、アボガドロ数、ジュール係数、電子の電荷などの決定が含まれます。これらの慎重に準備された試みはほとんど実行できず、どれも実を結ぶことはありませんでした。パラダイムなしで問題を定式化し、特定の解決策の存在を保証する理論。

パラダイムの開発を目的とした取り組みは、たとえば、気体の圧力とその体積を関係付けるボイルの法則、電気引力のクーロンの法則、および気体から放出される熱を関係付けるジュールの公式などの量的法則の発見を目的とする場合があります。電流と抵抗の強さまで電流を流す導体。 量的法則はパラダイムの発展を通じて生まれます。 実際、定性的パラダイムと定量的法則の間には一般的かつ密接な関係があるため、ガリレオ以降、そのような法則は、実験的検出のための機器が作成される何年も前に、パラダイムを使用して正しく推測されることがよくありました。

18 世紀のオイラーとラグランジュから 19 世紀のハミルトン、ヤコビ、ヘルツに至るまで、ヨーロッパの最も優秀な数理物理学の専門家の多くは、理論力学を論理的により満足のいく形にしようと繰り返し試みてきました。基本的な内容は変えずに、美的観点を取り入れたものです。 言い換えれば、彼らは、プリンキピアと大陸力学全体の明示的および暗黙的なアイデアを、論理的により一貫したバージョン、つまり新しく開発された力学問題への適用においてより統一され、曖昧さが少なくなったバージョンで提示したいと考えていました。

または別の例: 加熱の異なる理論間の境界を示すために、圧力を増加させて実験を行った同じ研究者は、原則として、比較のためのさまざまなオプションを提案した研究者でした。 彼らは事実と理論の両方を扱い、彼らの仕事は新しい情報だけでなく、彼らが取り組んだパラダイムの元の形式に隠された曖昧さを取り除くことによって、より正確なパラダイムも生み出しました。 多くの分野では、通常の科学の領域に含まれる研究の多くはこれだけで構成されています。

これら 3 つのクラスの問題、つまり重要な事実の確立、事実と理論の比較、理論の展開は、私が思うに、経験的および理論的の両方で通常の科学の分野を使い果たしています。 パラダイム内での研究は別の方法で進めることはできず、パラダイムを放棄することは、パラダイムが定義する科学研究を中止することを意味します。 科学者がパラダイムを放棄する原因はすぐにわかります。 このようなパラダイムシフトは科学革命が起こる瞬間を表しています。

第4章 謎解きとしての通常科学

パラダイムを習得することにより、科学界は、そのパラダイムが証拠なしで受け入れられる限り、原理的に解決可能であると考えられる問題を選択するための基準を持ちます。 ほとんどの場合、これらは、コミュニティが科学的であるか、コミュニティのメンバーによって注目に値すると認識されている問題にすぎません。 これまで標準と考えられていた多くの問題を含め、その他の問題は、形而上学的なものとして、別の分野に属するものとして、あるいは単に時間を浪費するには疑わしいという理由だけで無視されます。 この場合のパラダイムは、パラダイムが想定する概念的かつ手段的な装置の観点から表現できないため、一種のパ​​ズルに還元できない社会的に重要な問題からコミュニティを孤立させる可能性さえあります。 このような問題は、研究者の注意を実際の問題からそらすものとしてのみ見なされます。

パズルとして分類される問題は、単に解決策が保証されている以上の特徴を持っている必要があります。 また、受け入れられる解決策の性質と、それらの解決策に到達する手順の両方を制限するルールも必要です。

1630 年頃以降、特に異常に大きな影響力を持ったデカルトの科学著作の登場以降、ほとんどの物理科学者は、宇宙は微粒子、微粒子で構成されており、すべての自然現象は微粒子の形で説明できることを受け入れました。 、粒子の寸法、動き、相互作用。 この一連の処方箋は、形而上学的かつ方法論的であることが判明しました。 形而上学として、彼は物理学者に対し、どの種類の実体が実際に宇宙に存在し、どのような存在が存在しないのかを指摘しました。存在するのは形を持ち運動している物質だけです。 一連の方法論的な処方箋として、彼は最終的な説明と基本的な法則がどうあるべきかを物理学者に示した。法則は粒子の運動と相互作用の性質を決定するものであり、説明は与えられた自然現象をこれらの法則に従う粒子のメカニズムに還元するものである。 。

このように厳密に定義された処方箋のネットワーク (概念的、手段的、および方法論的) の存在は、通常の科学をパズル解決に喩える比喩の基礎を提供します。 このネットワークは、成熟した科学の分野の研究者に、世界とそれを研究する科学がどのようなものであるかを示すルールを提供するため、研究者は、これらのルールと既存の知識によって決定された難解な問題に冷静に努力を集中することができます。

第5章 パラダイムの優先順位

パラダイムは、発見可能な規則の干渉なしに、通常の科学の性質を決定することができます。 第一の理由は、通常の研究の特定の伝統の中で科学者を導く規則を発見することが非常に難しいことです。 これらの困難は、すべてのゲームに共通するものを理解しようとする哲学者が直面する困難な状況を思い出させます。 2 番目の理由は、科学教育の性質に根ざしています。 たとえば、ニュートン力学を勉強している学生が「力」、「質量」、「空間」、「時間」という用語の意味を発見した場合、一般的には有用ではあるものの、不完全な定義はあまり役に立ちません。教科書では、問題を解決する際にこれらの概念をどの程度観察し、適用するかが記載されています。

通常の科学は、対応する科学コミュニティが、特定の問題に対するすでに達成された解決策を疑いなく受け入れる限り、ルールなしで発展することができます。 したがって、ルールは徐々に基本的なものになる必要があり、パラダイムやモデルに対する信頼が失われるたびに、ルールに対する特徴的な無関心は消え去らなければなりません。 まさにこれが起こっていることは興味深いです。 パラダイムが有効である限り、合理化を行わなくても、また合理化の試みが行われるかどうかに関係なく、パラダイムは機能します。

第6章 異常と科学的発見の出現

科学において、発見には常に困難が伴い、抵抗に遭い、期待の基礎となる基本原理に反して確立されます。 後で異常が発見される状況下であっても、最初は予期された正常なものだけが認識されます。 ただし、さらに理解することで、いくつかのエラーに気づいたり、結果とそのエラーにつながる前の出来事との間の関連性を発見したりすることができます。 この異常の認識により、結果として生じる異常が期待される結果になるまで概念的なカテゴリーが調整される期間が始まります。 なぜ通常の科学は、新たな発見を直接目指しているわけではなく、最初はそれを抑制するつもりでさえあったにもかかわらず、こうした発見を生み出す上で常に効果的な手段となり得るのでしょうか?

あらゆる科学の発展において、一般に受け入れられている最初のパラダイムは、通常、その分野の専門家が利用できる観察や実験のほとんどで十分に受け入れられると考えられています。 したがって、さらなる開発には、通常、慎重に開発されたテクノロジーの作成が必要ですが、難解な語彙とスキルの開発と概念の洗練が必要であり、常識の分野から得られたプロトタイプとの類似性は常に減少しています。 このような専門化は、一方では科学者の視野を大きく制限し、パラダイムの変化に対する頑固な抵抗につながります。 科学はますます厳密になってきています。 その一方で、パラダイムがグループの努力を向けている分野では、通常の科学は詳細な情報の蓄積と、他の方法では達成できない観察と理論の間の対応の洗練につながります。 パラダイムがより正確で発展すればするほど、異常を検出するための指標はより敏感になり、それによってパラダイムの変化につながります。 通常の発見パターンでは、変化に対する抵抗さえも有益です。 抵抗は、パラダイムが簡単に捨てられないようにすると同時に、科学者の注意を簡単にそらすことができず、科学知識の核心まで浸透した異常のみがパラダイムの変化につながることを保証します。

第7章 危機と科学理論の出現

新しい理論が出現する前には、通常、専門的不確実性が顕著な時期が続きます。 おそらく、そのような不確実性は、通常の科学がパズルを十分に解決できていないことから生じているのでしょう。 既存のルールの失敗は、新しいルールの模索の前兆です。

新しい理論は危機への直接的な対応として現れています。

科学哲学者は、同じデータセットから複数の理論的構成を構築することが常に可能であることを繰り返し示してきました。 科学の歴史は、特に新しいパラダイムの開発の初期段階では、そのような代替案を生み出すのはそれほど難しいことではないことを示しています。 しかし、そのような代替手段の発明は、まさに科学者がめったに頼らない種類の手段です。 パラダイムによって提示された手段によって、それによって生成された問題をうまく解決できる限り、科学は最もうまく進歩し、自信を持ってこれらの手段を使用して現象の最も深いレベルに到達します。 その理由は明らかです。 生産や科学と同様に、ツールの変更は極端な手段であり、本当に必要な場合にのみ使用されます。 危機の重要性はまさに、危機がツールの変更の適時性を示すという事実にあります。

第 8 章 危機への対応

危機は新しい理論の出現にとって必要な前提条件です。 科学者がそれらの存在に対してどのように反応するかを見てみましょう。 部分的な答えは、明らかであると同時に重要ですが、まず、強力で長期にわたる異常に直面した場合に科学者が決して行わないことを検討することによって得られます。 そこから徐々に以前の理論への信頼を失い、危機を乗り越えるための代替案を考えることはあっても、危機に陥ったパラダイムを簡単に放棄することはありません。 言い換えれば、彼らは異常を反例として扱いません。 一度パラダイムの地位を獲得した科学理論は、代替バージョンがそれに代わるのに適している場合にのみ無効であると宣言されます。 科学発展の歴史の研究によって明らかにされたプロセスはまだ一つも存在せず、全体として、自然との直接の比較を通じて理論を反駁するという方法論的な固定観念に似ています。 科学者が以前に受け入れられていた理論を放棄する判断は、常に理論と周囲の世界との比較以上のものに基づいています。 あるパラダイムを放棄するという決定は、常に同時に別のパラダイムを受け入れるという決定でもあり、そのような決定に至る判断には、両方のパラダイムと自然との比較、およびパラダイム相互の比較の両方が含まれます。

さらに、科学者が異常や反例に遭遇したためにパラダイムを放棄するのではないかと疑う 2 つ目の理由があります。 理論の擁護者は、明らかな矛盾を排除するために、無数のその場限りの解釈や修正を発明します。

科学者の中には、歴史にその名前はほとんど記憶されていないかもしれないが、危機に対処できず科学からの撤退を余儀なくされた人もいることは間違いない。 アーティストと同じように、創造的な科学者も、混乱に陥る世界の困難な時代を生き延びることができる必要があります。

あらゆる危機は、パラダイムへの疑念と、その後の通常の研究ルールの緩和から始まります。 すべての危機は、考えられる 3 つの結果のいずれかで終わります。 通常の科学は、既存のパラダイムの終焉であると見た人々の絶望にもかかわらず、最終的には危機の原因となっている問題を解決できることが判明することがあります。 また、明らかに根本的な新しいアプローチであっても状況が改善されない場合もあります。 その場合、科学者は、自分たちの研究分野の現状を考慮すると、問題の解決策は見当たらないという結論に達するかもしれません。 この問題はそれに応じてラベル付けされ、より良い方法で解決されることを期待して、将来の世代への遺産として残されます。 最後に、パラダイムの地位をめぐる新たな候補者の出現とその後のパラダイム受容のための闘争によって危機が解決されるとき、私たちにとって特に興味深い事例があるかもしれない。

危機の時代のパラダイムから、そこから通常の科学の新しい伝統が生まれる新しいパラダイムへの移行は、累積とは程遠いプロセスであり、古いパラダイムをより正確に精緻化したり拡張したりすることで達成できるものではありません。 このプロセスはむしろ、新しい根拠に基づく分野の再構築、その分野の最も基本的な理論的一般化のいくつかとパラダイムの方法と応用の多くを変更する再構築に似ています。 移行期には、古いパラダイムと新しいパラダイムの両方の助けを借りて解決できる問題が大量に発生しますが、完全に一致することはありません。 ただし、解決方法には大きな違いがあります。 移行が終了するまでに、プロの科学者は研究分野、その方法、目標についての視点をすでに変えているでしょう。

ほとんどの場合、新しいパラダイムの根本的な開発に成功する人は、非常に若いか、パラダイムを変革した分野の初心者でした。そして、おそらくこの点は明確にする必要はないでしょう。というのは、明らかに、これまでの実践によって通常の科学の伝統的な規則とほとんど結びついていなかった彼らは、その規則がもはや適切ではないことに気づき、別の規則体系を選択し始める可能性が高いからです。以前のものを置き換えることができます。

異常事態や危機に直面したとき、科学者は既存のパラダイムに対して異なる立場をとり、それに応じて研究の性質も変化します。 競合する選択肢の急増、何か別のことを試みる意欲、明らかな不満の表明、哲学への依存、基本原則の議論はすべて、通常の研究から非日常的な研究への移行の兆候です。 通常の科学の概念は、革命よりもむしろ、これらの症状の存在に基づいています。

第9章 科学革命の本質と必要性

ここでは科学革命をそのように考えます ない科学の発展における累積的なエピソードで、古いパラダイムが全体または部分的に、古いパラダイムと互換性のない新しいパラダイムに置き換えられること。 なぜパラダイムの変化を革命と呼ぶ必要があるのでしょうか? 政治的発展と科学的発展の間には広範かつ本質的な違いがあることを考えると、両者に革命を見出す比喩を正当化できる類似点は何でしょうか?

政治革命は、既存の制度が、自らが部分的に作り出した環境によってもたらされる問題に適切に対応できなくなったという意識の高まり（多くの場合、政治共同体の一部に限定される）から始まる。 科学革命もほぼ同様に、既存のパラダイムが以前はそのパラダイム自体が対象としていた自然の側面の研究において適切に機能しなくなったという意識の高まりから始まりますが、これもしばしば科学界の狭い部分に限定されています。道を切り開いた。 政治と科学の発展の両方において、危機につながる可能性のある機能不全の認識は革命の前提条件を構成します。

政治革命は、政治制度自体が禁止している方法で政治制度を変えることを目的としています。 したがって、革命の成功により、私たちは他の制度を支持して多くの制度を部分的に放棄することを余儀なくされます。 社会は戦争する陣営や政党に分かれています。 ある政党は古い社会制度を守ろうとしており、他の政党は新しい社会制度を確立しようとしている。 この二極化が起こったとき、 この状況から抜け出す政治的方法は不可能であることが判明。 競合する政治制度間の選択と同様、競合するパラダイム間の選択は、相容れない共同体生活モデル間の選択となることが判明した。 パラダイムが、当然のことながら、パラダイムの選択に関する議論に巻き込まれると、その意味の問題は必然的に悪循環に陥ります。各グループは、同じパラダイムを支持するために独自のパラダイムを使用して議論します。

パラダイムの選択の問題は、論理と実験だけでは決して明確に解決できません。

科学の発展はまさに累積的なものである可能性があります。 新しい種類の現象は、これまで誰も気づかなかった自然のある側面の秩序を明らかにするだけかもしれません。 科学の進化において、無知は新しい知識に置き換わりますが、以前の知識とは異なる互換性のない種類の知識は置き換わりません。 しかし、新しい理論の出現が、自然との関係における既存の理論に関する異常を解決する必要性によって引き起こされている場合、成功する新しい理論は、以前の理論から導き出された予測とは異なる予測を行う必要があります。 両方の理論が論理的に互換性がある場合、そのような違いは存在しない可能性があります。 ある理論を別の理論に論理的に組み込むことは、連続する科学理論間の関係において依然として有効な選択肢ですが、歴史研究の観点からは、それはあり得ません。

科学理論のそのような限られた理解に関連する最も有名で印象的な例は、アインシュタインの現代力学とニュートンのプリンキピアから続く古い力学の方程式との間の関係の分析です。 この研究の観点からすると、これら 2 つの理論は、コペルニクスとプトレマイオスの天文学が互換性がないことが示されたのと同じ意味で、完全に互換性がありません。アインシュタインの理論は、ニュートンの理論が誤りであると認識される場合にのみ受け入れられます。

ニュートン力学からアインシュタイン力学への移行は、科学革命が科学者が世界を観察するときの概念グリッドの変化として完全に明確に示しています。 時代遅れの理論は常にその現代の後継者の特別なケースと見なすことができますが、そのためには変換する必要があります。 変革とは、後知恵を利用することで達成できるものであり、より現代的な理論を明確に応用したものです。 さらに、たとえこの変換が古い理論を解釈することを意図したものであったとしても、その適用の結果は、すでに知られているものを言い直すことしかできない範囲に限定された理論でなければならない。 節約のため、この理論の再定式化は有用ですが、研究の指針としては十分ではない可能性があります。

第10章 世界観の変化としての革命

パラダイムの変化により、科学者は研究課題の世界を異なる観点から見ることを余儀なくされています。 彼らは自分たちの見解や行動というプリズムを通してのみこの世界を見ているので、革命の後、科学者は別の世界を扱っていると言いたくなるかもしれません。 革命の最中、通常の科学の伝統が変化し始めると、科学者は自分の周囲の世界を新たに認識することを学ばなければなりません - いくつかのよく知られた状況では、科学者は新しいゲシュタルトを見ることを学ばなければなりません。 認識そのものの前提条件は、パラダイムを彷彿とさせるある種の固定観念です。 人が何を見るかは、その人が何を見ているか、そしてそれまでの視覚的概念的な経験が彼にどのような見方を教えたかによって決まります。

アリストテレスとガリレオが石の振動を観察したとき、前者は鎖で拘束された落下を観察し、後者は振り子を観察したという記述が引き起こす困難を私は痛感しています。 パラダイムシフトによって世界が変わるわけではありませんが、科学者はパラダイムシフト後の別の世界で活動します。 科学革命の中で起こっていることを、孤立した不変の事実の新しい解釈に完全に還元することはできません。 新しいパラダイムを受け入れる科学者は、解釈者としてではなく、イメージを反転するレンズを通して見ている人間として行動します。 パラダイムが与えられた場合、データの解釈がそれを研究する科学分野の主要な要素になります。 しかし、解釈はパラダイムを発展させるだけであり、それを修正することはできません。 通常、パラダイムは通常の科学の枠組み内では修正できません。 むしろ、すでに見たように、通常の科学は最終的には異常と危機の認識にのみつながります。 そして後者は、反省や解釈の結果としてではなく、ゲシュタルトスイッチのような、ある程度の予期せぬ非構造的な出来事によって解決されます。 この出来事の後、科学者たちはよく「目から鱗が取れた」あるいは、それまで難解だったパズルに光を当て、それによってパズルの構成要素を新しい視点から見えるように調整し、初めて解決策を達成できるようにする「ひらめき」について話します。 。

科学者が実験室で行う操作や測定は、経験から得た「すぐに使えるデータ」ではなく、むしろ「大変な苦労をして集めた」データです。 少なくとも研究が実を結び、科学者の注意が科学者に向けられるまでは、それらは科学者が目にするものではありません。 むしろ、それらは、より初歩的な認識の内容を具体的に示すものであり、一般に受け入れられているパラダイムの発展を成功させる豊かな可能性を約束するという理由だけで、通常の研究の主流における慎重な分析のために選択されます。 操作と測定は、部分的に得られる直接的な経験よりも、パラダイムによってはるかに明確に決定されます。 科学は、考えられるすべての実験室操作を扱うわけではありません。 代わりに、パラダイムと、そのパラダイムが部分的に決定する直接的な経験とを一致させるという観点から、関連する操作が選択されます。 その結果、科学者はさまざまなパラダイムを使用して特定の実験室作業に従事します。 振り子実験で行う必要がある測定は、拘束落下の場合の測定には対応しません。

事前に網羅的に知られている世界を記述することに限定される言語は、中立的かつ客観的な記述を提供することはできません。 二人の人は同じ網膜像で異なるものを見ることができます。 心理学は同様の効果を示す豊富な証拠を提供しており、そこから生じる疑念は、実際の観察言語を提示しようとする試みの歴史によって容易に強化されます。 そのような目的を達成しようとする現代の試みは、まだ純粋な認識の普遍言語にさえ近づいていません。 この目標に最も近づけた同じ試みには、私たちのエッセイの主要なテーマを大幅に強化する 1 つの共通の特徴があります。 彼らは、与えられた科学理論、または常識的な立場からの断片的な推論から得られたパラダイムの存在を最初から仮定し、そのパラダイムからすべての非論理的および非知覚的な用語を排除しようとします。

科学者も一般人も、世界を部分的に、または点ごとに見ることに慣れていません。 パラダイムは、経験の広い領域を同時に定義します。 操作上の定義や観察の純粋な言語の探求は、経験がこ​​のように決定された後にのみ開始できます。

科学革命の後、多くの古い測定や操作は実用的ではなくなり、それに応じて他のものに置き換えられます。 同じ試験操作を酸素と消炎空気の両方に適用することはできません。 しかし、この種の変化は決して普遍的なものではありません。 科学者が革命後に何を見たとしても、彼は依然として同じ世界を見ています。 さらに、言語装置の多くは、ほとんどの実験器具と同様、科学者が新しい方法で使用し始める可能性はあっても、科学革命以前と同じままです。 その結果、革命期以降の科学は常に同じ操作の多くを含み、同じ機器によって実行され、革命前と同じ用語で対象を記述します。

ダルトンは化学者ではなかったので、化学にはまったく興味がありませんでした。 彼は気象学者であり、水中のガスの吸収と大気中の水の物理的問題に（彼自身も）興味を持っていました。 一つには彼のスキルが別の専門分野のために習得されたためであり、また一つには彼の専門分野での研究のため、彼は当時の化学者のパラダイムとは異なるパラダイムからこれらの問題に取り組みました。 特に、彼は、ガスの混合または水中でのガスの吸収を、親和性が何の役割も果たさない物理的プロセスであると考えました。 したがって、ダルトンにとって、観察された溶液の均一性は問題でしたが、実験混合物中のさまざまな原子粒子の相対体積と重量を決定することができれば、この問題は解決できると信じていました。 これらの寸法と重量を決定する必要がありました。 しかし、この問題により、最終的にダルトンは化学に目を向けざるを得なくなり、化学とみなされる限られた一連の反応では、原子は 1 対 1 の比率でしか結合できない、またはその他の単純な全体結合が可能であると最初から仮定するようになりました。 -数の割合。 この自然な仮定は素粒子のサイズと重さを決定するのに役立ちましたが、関係不変の法則がトートロジーになってしまいました。 ダルトンにとって、成分が複数の比率に従わない反応は、事実上まだ純粋な化学プロセスではありませんでした。 ダルトンの研究以前には実験的に確立できなかった法則が、この研究の認識により、一連の化学測定に違反することができない構成原理となった。 ダルトンの研究の後、以前と同じ化学実験がまったく異なる一般化の基礎となりました。 この出来事は、おそらく科学革命の最も典型的な例となるでしょう。

第11章 革命の区別不能性

革命がほとんど目に見えないのには、非常に正当な理由があると思います。 教科書の目的は、現代科学言語の語彙と構文を教えることです。 一般的な文学では、同じアプリケーションを日常生活の言語に近い言語で説明する傾向があります。 そして、特に英語圏の科学哲学は、同じ完全な知識の論理構造を分析します。 3 種類の情報はすべて、過去の革命の確立された成果を記述しており、したがって通常科学の現代伝統の基礎を明らかにしています。 それらの機能を実行するために、これらの基礎が最初に発見され、その後専門の科学者によって受け入れられた方法に関する信頼できる情報は必要ありません。 したがって、少なくとも教科書には、読者を常に混乱させるような特徴があるのです。 教科書は、通常の科学を永続させるための教育手段であり、科学革命のたびに通常の科学の言語、問題構造、基準が変わるたびに、全体または一部を書き直さなければなりません。 そして、教科書を再編するこの手順が完了するとすぐに、必然的に、革命の役割だけでなく、そのおかげで光を見た革命の存在さえも覆い隠すことになります。

教科書は、特定の分野の歴史についての科学者の感覚を狭めてしまいます。 教科書は、過去の科学者の研究のうち、この教科書で採用されているパラダイムに対応する問題の定式化と解決への貢献として容易に認識できる部分のみに言及しています。 部分的には材料の選択の結果として、部分的にはその歪曲の結果として、過去の科学者たちは、前回の革命が適用したのと同じ一連の規範に基づいて、同じ範囲の絶え間ない問​​題に取り組んだ科学者として遠慮なく描かれています。科学理論と方法において科学主義の特権を確保した。 科学革命のたびに教科書とそこに含まれる歴史的伝統が書き直されなければならないのは当然のことです。 そして、それらが書き直されるとすぐに、新しいプレゼンテーションにおける科学は、そのたびに大部分が累積性の外部兆候を獲得することは驚くべきことではありません。

ニュートンは、ガリレオが、一定の重力が運動を引き起こし、その速度が時間の二乗に比例するという法則を発見したと書いている。 実際、ガリレオの運動学定理は、ニュートンの力学概念のマトリックスに入るとこの形式になります。 しかし、ガリレオはそのようなことは何も言いませんでした。 落下する物体についての彼の考察は、物体を落下させる力や、ましてや一定の重力についてはほとんど考慮していません。 ニュートンの説明は、ガリレオのパラダイムでは問うことさえ許されなかった問題の答えをガリレオに帰したことにより、科学者たちが運動について提起した疑問や科学者らが受け入れられると考えていた答えにおける、小さいながらも革新的な再定式化の影響を曖昧にしてしまった。 。 しかし、これはまさに、アリストテレスからガリレオへ、そしてガリレオからニュートンの力学への移行を（新しい経験的発見よりもはるかに優れて）説明する、質問と回答の定式化における一種の変化を構成します。 このような変化を無視し、科学の発展を直線的に表現しようとすることで、教科書は科学の発展における最も重要な出来事の根源にあるプロセスを隠蔽している。

これまでの例は、それぞれ個別の革命の文脈において、歴史の再構成の源泉を明らかにしており、それは常に革命後の科学の状態を反映した教科書の執筆に至る。 しかし、そのような「完了」は、上記の誤った解釈よりもさらに深刻な結果をもたらします。 誤った解釈は革命を見えなくします。教科書では、目に見える資料を並べ替えて、科学の発展をプロセスの形で描いていますが、もしそれが存在していれば、すべての革命は無意味になってしまいます。 教科書は、現代の科学界が知識とみなしているものを学生にすぐに理解してもらうように設計されているため、既存の通常科学のさまざまな実験、概念、法則、理論を別々のものとして、可能な限り連続的に相互にフォローしているものとして解釈します。 教育学的観点から見ると、このプレゼンテーション手法は申し分のないものです。 しかし、そのような表現は、科学に浸透している完全な非歴史性の精神と、上で議論した歴史的事実の解釈における体系的に繰り返される誤りと相まって、必然的に科学が一連の科学のおかげで現在のレベルに到達したという強い印象の形成につながります。孤立した発見や発明が集まって、現代の具体的な知識のシステムを形成します。 教科書にあるように、科学の発展の初期段階では、科学者は現在のパラダイムに具体化されている目標を目指して努力します。 レンガ造りの建物を建てることによく例えられるプロセスで、科学者は新しい事実、概念、法則、理論を現代の教科書に含まれる一連の情報に 1 つずつ追加しています。

しかし、科学的知識はこの道に沿って発展しません。 現代の通常科学のパズルの多くは、最後の科学革命の後まで存在しませんでした。 それらのうち、現在存在する科学の歴史的起源まで遡ることができるものはほとんどありません。 以前の世代は、独自の手段と独自の解決策に従って、自分たちの問題を探求していました。 しかし、変化したのは問題だけではありません。 むしろ、教科書のパラダイムが自然との調和をもたらす事実と理論のネットワーク全体が置き換えられつつあると言えるでしょう。

第12章 革命の解決

自然についての新しい解釈は、それが発見であろうと理論であろうと、まず一人または複数の個人の心の中に生まれます。 彼らは、初めて科学と世界を異なる見方で見ることを学びます。彼らの新しいビジョンへの移行能力は、専門家グループの他のほとんどのメンバーには共有されない 2 つの状況によって促進されます。 彼らの注意は、危機を引き起こしている問題に常に集中しています。 さらに、彼らは通常、非常に若い科学者であるか、危機に瀕している分野に慣れていない科学者であるため、確立された研究慣行が彼らを古いパラダイムによって定義される世界観や規則に強く縛る同世代の人々ほど強くありません。

科学における検証作業は、パズルを解く場合のように、単に特定のパラダイムを自然と比較するだけでは決して行われません。 むしろ、検証は、科学界の支持を得るための 2 つの対立するパラダイム間の競争の一部です。

この定式化は、現代の最も人気のある 2 つの哲学的検証理論との予期せぬ、そしておそらく重要な類似点を明らかにします。 科学理論を検証するための絶対的な基準を求めている科学哲学者はまだほとんどいません。 どのような理論も考えられるすべての関連テストを行うことはできないことに留意し、理論が検証されたかどうかではなく、現実に存在する証拠に照らしてその可能性を尋ねます。この質問に答えるために、影響力のある哲学学派の 1 つが次のようなものです。蓄積されたデータを説明する際に、さまざまな理論の能力を比較する必要があります。

この一連の問題全体に対する根本的に異なるアプローチが K.R. ポッパーによって開発されました。彼は検証手順の存在をまったく否定しています (たとえば、を参照)。 代わりに、彼は反証、つまり結果が否定的であるために確立された理論を反駁する必要があるテストの必要性を強調しています。 このように反証に割り当てられた役割が、この研究で異常な経験、つまり危機を引き起こすことによって新しい理論への道を準備する経験に割り当てられた役割と多くの点で似ていることは明らかです。 ただし、異常な体験を偽りの体験と同一視することはできません。 実際、私は後者が本当に存在するかどうかさえ疑っています。 これまで何度も強調してきたように、その時点で直面するすべてのパズルを解決できる理論は存在しませんし、完全に完璧な解決策が達成されたこともありません。 それどころか、既存の理論データの不完全性と不完全性こそが、通常の科学を特徴づける多くの謎をいつでも特定することを可能にしているのです。 理論と自然との対応関係を確立できないすべての失敗がその反駁の根拠であるならば、すべての理論はいつでも反駁される可能性があります。 一方で、重大な失敗だけで理論を反証するのに十分である場合、ポパーの信奉者は「ありそうもないこと」または「反証可能性の程度」という何らかの基準を要求するでしょう。 そのような基準を開発する際、確率的検証のさまざまな理論の擁護者の間で生じるのと同じ一連の困難にほぼ確実に遭遇するでしょう。

あるパラダイムの認識から別のパラダイムの認識への移行は、強制の入る余地のない「転換」行為です。 特に、創造的な伝記が通常の科学の古い伝統への負い目と関連している人々による生涯にわたる抵抗は、科学的基準の違反を構成するものではなく、科学研究それ自体の性質の特徴です。 抵抗の源は、古いパラダイムが最終的にはすべての問題を解決するだろう、自然はこのパラダイムによって提供される枠組みに押し込められるという信念にあります。

移行はどのように達成され、抵抗はどのように克服されるのでしょうか? この質問は、説得のテクニック、または証拠がない状況での議論や反論に関するものです。 新しいパラダイムの支持者が行う最も一般的な主張は、古いパラダイムを危機に陥れた問題を解決できるという信念です。 これが十分に説得力を持って行われる場合、そのような主張は、新しいパラダイムの支持者を主張するのに最も効果的です。 科学者が古いパラダイムを放棄して新しいパラダイムを選択する可能性のある考慮事項は他にもあります。 これらは、明確に明確に述べられることはほとんどありませんが、個人の利便性や美的感覚に訴えます。 新しい理論は古い理論よりも「明確」、「より便利」、または「単純」であるべきだと考えられています。 美的評価の重要性が決定的な場合もあります。

第13章 革命がもたらす進歩

なぜ進歩は常に、そしてほぼ独占的に、私たちが科学と呼ぶタイプの活動の属性であり続けるのでしょうか? ある意味、これは純粋に意味論的な質問であることに注意してください。 多くの場合、「科学」という用語はまさに人間の活動の分野を指し、その進歩の道筋は容易にたどることができます。 このことは、現代の社会科学分野が本当に科学的であるかどうかについて時折議論される中で最も明らかです。 これらの議論は、今日躊躇なく「科学」と呼ばれている分野のパラダイム以前の時代と類似点があります。

共通のパラダイムが採用されると、科学界はその基本原則を絶えず修正する必要から解放されることはすでに述べました。 そのようなコミュニティのメンバーは、彼が興味を持った最も微妙で最も難解な現象だけに集中することができます。 これにより、グループ全体が新たな問題を解決する際の効率と有効性が必然的に高まります。

これらの側面のいくつかは、成熟した科学界が社会の要求から前例のない孤立をとった結果である。 ない専門家と日常生活。 孤立の程度の問題に触れると、この孤立は決して完全ではありません。 しかし、個人の創造的な作品が、専門家グループの他のメンバーによってこれほど直接的に取り上げられ、評価される専門家コミュニティは他にありません。 科学者が証拠なしに統一された基準体系を受け入れることができるのは、科学者が同僚という聴衆、つまり自分自身の評価や信念を共有する聴衆のためにのみ仕事をしているからこそである。 他のグループや学校がどう思うかを心配する必要がないため、1 つの問題を脇に置いて、より早く次の問題に進むことができます。 より多様なグループで働く人々よりも。 技術者、ほとんどの医師、ほとんどの神学者とは異なり、科学者は問題を選択する必要がありません。なぜなら、たとえその解決策が得られる手段に関係なく、科学者自身が解決策を緊急に要求しているからです。 この点で、自然科学者と多くの社会科学者の違いについて考えることは非常に有益です。 後者は、それが人種差別の結果であれ、景気循環の原因であれ、主にこれらの問題を解決することの社会的重要性に基づいて、自分たちの研究課題の選択を正当化しようとすることが多い（前者はほとんどそんなことはないが）。 最初のケースと 2 番目のケースの場合、問題の迅速な解決が期待できるのはいつかを理解するのは難しくありません。

社会から孤立することの影響は、専門科学コミュニティのもう一つの特徴、つまり独立した研究への参加に備えた科学教育の性質によって大きく増幅されます。 音楽、視覚芸術、文学では、他の芸術家、特に初期の芸術家の作品に触れることによって教育を受けます。 オリジナルの作品に関するマニュアルや参考書を除いて、教科書はここでは二次的な役割しか果たしません。 歴史、哲学、社会科学では、教育文学の方が重要です。 しかし、これらの分野であっても、大学の基礎コースでは、その分野の古典的な資料もあれば、学者がお互いに執筆する現代の研究報告書など、原資料を並行して読む必要があります。 その結果、これらの分野のいずれかを勉強している学生は、将来のグループのメンバーが時間をかけて解決しようとしている非常に多様な問題を常に意識することになります。 さらに重要なことは、学生は常に、これらの問題に対する複数の競合する比較不可能な解決策、つまり最終的には自分自身で判断しなければならない解決策に囲まれているということです。

現代の自然科学では、学生は、学術コースの 3 年目または 4 年目に自分自身の研究を開始するまで、主に教科書に依存します。 教育方法の根底にあるパラダイムに信頼があるとしても、それを変えようとする科学者はほとんどいません。 結局のところ、たとえば物理学の学生がニュートン、ファラデー、アインシュタイン、シュレーディンガーの著作を読む必要があるのはなぜでしょうか。これらの著作について知っておくべきことはすべて、より簡潔に、より正確で体系的な形式で提示されているのに。現代のさまざまな教科書？

文書化されたすべての文明には、テクノロジー、芸術、宗教、政治制度、法律などが存在していました。 多くの場合、文明のこれらの側面は、私たちの文明と同じ方法で発展しました。 しかし、古代ヘレネスの文化に起源を持つ文明だけが、その初期から真に出現した科学を持っています。 結局のところ、科学的知識の大部分は、過去 4 世紀にわたるヨーロッパの科学者の研究の成果です。 これほど科学的に生産的な特別な社会が設立された場所も時代も他にはありませんでした。

新しいパラダイムの候補が登場すると、科学者は最も重要な 2 つの条件が満たされると確信するまで、それを受け入れることに抵抗します。 まず、新しい候補者は、他の方法では解決できない、物議をかもしている、一般に認識されている問題を解決しているように見えなければなりません。 第二に、新しいパラダイムは、科学が以前のパラダイムを通じて蓄積してきた真の問題解決能力の多くを維持することを約束しなければなりません。 他の多くの創造的な分野の場合と同様、新規性のための新規性は科学の目標ではありません。

このエッセイで説明される発達のプロセスは、原始的な始まりからの進化のプロセスであり、その連続する段階は、自然の詳細とより洗練された理解を深めていくことによって特徴付けられます。 しかし、これまでに語られたことも、これから語られることも、この進化のプロセスを決定づけるものではありません 指示された何に対しても。 私たちは科学を、自然界であらかじめ定められた何らかの目標に向かって絶えず近づいていく事業であると考えることにあまりにも慣れすぎています。

しかし、そのような目標は必要なのでしょうか？ 「知りたいことへの進化」を「知っていることからの進化」に置き換えることができれば、私たちを悩ませている問題の多くは消えるかもしれません。 おそらく、誘導の問題もこれらの問題の 1 つです。

ダーウィンが 1859 年に初めて自然選択によって説明される進化論を概説する本を出版したとき、ほとんどの専門家は種の変化の概念や類人猿から人類が派生する可能性などにはおそらく関心がなかったでしょう。 ラマルク、チェンバース、スペンサー、そしてドイツの自然哲学者によるダーウィン以前のよく知られた進化論はすべて、進化を目標指向のプロセスとして提示しました。 人間と現代の動植物の「観念」は、生命の最初の創造の時から、おそらくは神の思考の中に存在していたに違いありません。 このアイデア (または計画) は、進化のプロセス全体の方向性と指導力を提供しました。 進化の発展のそれぞれの新しい段階は、最初から存在した計画のより完璧な実行でした。

多くの人にとって、この目的論的なタイプの進化に対する反論は、ダーウィンの提案の中で最も重要であり、最も不快なものでした。 『種の起源』では、神や自然によって確立された目的は認められませんでした。 その代わりに、与えられた環境とそこに生息する実際の生物との相互作用を扱う自然選択が、より組織化され、より高度で、より専門化された生物の徐々にだが着実な出現に関与した。 人間の目や手のような見事に適応された器官 - そもそもその創造が最高の創造主の存在と根源的な計画の考えを擁護する強力な議論を提供した器官 - さえも、製品であることが判明しました原始的な始まりから着実に発展してきたプロセスですが、何らかの目標に向かって進んでいるわけではありません。 生物間の生存をめぐる単純な競争から生じる自然選択が、高度に発達した動植物とともに人間を創造することができたという信念は、ダーウィンの理論の最も困難で厄介な側面でした。 特定の目標がない場合、「進化」、「発展」、「進歩」という概念は何を意味するのでしょうか? 多くの人にとって、そのような用語は自己矛盾しているように思えました。

生物の進化を科学的考え方の進化に関連づけるアナロジーは、行き過ぎになりがちです。 しかし、この最後のセクションの質問を検討するのには非常に適しています。 セクション XII で革命の解決として説明されているプロセスは、科学界内の紛争を通じて、将来の科学活動の最も適切な様式を選択することです。 通常の研究期間によって決定されるこのような革命的な選択の最終結果は、私たちが現代の科学知識と呼ぶ、見事に適応された一連の手段です。 この発達プロセスの連続する段階は、特異性と専門性の増加によって特徴付けられます。

1969年追加

科学派、つまり相容れない観点から同じ主題にアプローチするコミュニティが存在します。 。 しかし、科学においては、人間の活動の他の分野に比べて、このようなことはあまり起こりません。; このような学校は常に互いに競争しますが、競争は通常すぐに終了します。

文明全体であろうと、そこに含まれる専門家のコミュニティであろうと、グループのメンバーが同じ刺激を与えられて同じものを見るように訓練されるための基本的な助けの 1 つは、前任者が経験した状況の例を示すことです。グループはすでに、異なる種類の状況を互いに似ていて、似ていないものを見ることを学んでいます。

用語を使用する場合 ビジョン解釈は認識が終わるところから始まります。 2 つのプロセスは同一ではなく、どのような認識が解釈に委ねられるかは、これまでの経験と訓練の性質と程度に決定的に依存します。

私がこの版を選んだ理由は、そのコンパクトさとソフトカバーです (スキャンする必要がある場合、ハードカバーの本はこれにはあまり適していません)。 しかし…印刷の品質が非常に低く、読むのが非常に困難でした。 したがって、別のエディションを選択することをお勧めします。

操作上の定義についてもう一度言及します。 これは科学だけでなく経営においても非常に重要なテーマです。 たとえば、次を参照してください。

フロギストン（ギリシャ語の φλογιστός から - 可燃性、可燃性） - 化学の歴史において - 仮説上の「超微細物質」 - すべての可燃性物質を満たし、燃焼中にそこから放出されると考えられている「燃えるような物質」。