どの国で、どのような目的で死刑が適用されますか？ なぜ死刑が少しずつ消滅するのかカナダは何年に死刑を廃止したのか。

犯罪と罰-これら2つの言葉は人類の歴史の黎明期に関連していました。なぜなら、一般的に受け入れられている行動規範にひどく違反した人が常にいるからです。 これは周りの人々にかなりの不便を引き起こしました、その結果、罰のある措置を導入することが決定されました。 そして、犯罪が深刻であるほど、その責任は厳しかった。 聖書のページでは、歴史は秩序を規制する同様のシステムについて述べています。 たとえば、モザイクの法則を見てみましょう。目は目、歯は歯、耳は耳、そして人生は生命です。 どの国で死刑が存在し、それは何ですか？

死刑の一部の緯度における起源と廃止

古代には、個々の人間の誠実さを侵害しようとする人々にとってはかなり効果的な抑止力でした。 しかし、私たちの時代の始まりとイエス・キリストの到来とともに、モザイク法は取り消され、ほんのいくつかの基本的な戒律に置き換えられました。 それにもかかわらず、多くの東洋や他の文化はそれを使用し続け、さらに法律で許可されています。 これらの国とは何ですか？このプロセスはどのように行われていますか？ これについては以下で説明します。

死刑を廃止していない国

ヨーロッパはかなり進歩的です。私がそう言えば、この問題について見ています。なぜなら、ほとんどすべての国で死刑は廃止され、過去の遺物と見なされているからです。 ただし、この厳しい罰の恩恵を受けている州、ベラルーシ共和国がまだあります。 それに加えて、死刑は重大な犯罪に対する優れた抑止力であると信じている国は世界中にたくさんあります。

どの国で死刑が適用されますか？

多くの人が驚いたことに、この罰を廃止していない国はかなりあります。 中世と比較して、リストは減っていますが、それでも重要です。 それでは、どの国に死刑が科されているのでしょうか？ このリストは引き続き続きます：アメリカ合衆国、イスラエル、リビア、グアテマラ、レソト、イエメン、モンゴル、バングラデシュ、ジンバブエ、インド、ボツワナ、日本、アフガニスタン、パキスタン、ガーナ、アンゴラ、ウガンダ、イラン、キューバ、シリア 、ベリーズ、チャド、サウジアラビア、ミャンマー、ジャマイカ、シエラレオネ、ナイジェリア、ベラルーシ、タジキスタン、ギニア、ヨルダン、ガボン、シンガポール、インドネシア、民主マレーシア、ソマリア、タイ、エチオピア、北朝鮮、スーダン、およびいくつかの海洋諸島 ...

上記のリストからわかるように、アフリカ大陸は、死刑が認められている国の数のリーダーです。 国際法の規範が最高の罰則を禁止していないことは注目に値します、彼らは単にこの操作を実行するための最低限の基準を定義します。 たとえば、ギロチンによる処刑はフランス革命中に広まったが、1977年に廃止された。

どの国で死刑が認められているかはすでにわかっていますが、それぞれの国でこのような判決は完全に合法であり、これについて管轄裁判所によって可決されなければなりません。

犯罪者が最も頻繁に処刑される場所

しかし、今日でも一部の先進国では、この最高のペナルティが許可されています。 どの国に死刑がありますか？ これらのケースが「うらやましい」規則性で起こるのはそこにあるので、中国はこのリストの最初になります。 この領域で使用される主な方法は、致命的な注射または射撃隊です。 法律では約70種類の犯罪が規定されており、その結果、そのような罰が科されます。

世界は、死刑が使用されている国の影響を受けるべきですか？ 時間は答えを与えるでしょう。

前述の国とは異なり、処刑の数とその種類はイランの謎と偽情報のベールに隠されています。 しかし、今日まで石打ち、絞首刑、処刑が適用できることは確かである。 とはいえ、これまでのところ、イランの処刑件数は最も高い率です。 一部の懐疑論者は、しばしば刑の執行は公衆の監視から離れて、つまり秘密裏に行われると主張する。

これで読者は、どの国に死刑が科されているかがわかります。 これは非人道的に聞こえるかもしれませんが、現実です。

イスラム世界は死刑執行件数のリーダーです

どの国で死刑が最も活発ですか？ これが東です。 イラクでは、死刑判決の状況は多少異なります。 吊り下げや射撃もここで適用できます。 この国はイスラム教の伝統に強く影響されており、イランとともに世界の死刑の80％以上を遂行しています。

イスラム国家として、サウジアラビアは死とともに深刻な犯罪も処罰します。 斬首を除いて、イランやイラクとの違いはほとんどありません。 多くの場合、これらの緯度での死刑は外国人に適用されるため、これらの土地を訪れるときは、地元の伝統を破ってそのような非常に不愉快な状況にならないように、細心の注意を払う必要があります。

死刑はどの国にありますか？ 公式統計しか知りません。 それ以外はすべて謎です。

わずか数日後の7月14日には、カナダでの死刑廃止の39周年がもう1度あります。
1859年から1976年にかけて正式に立法レベルの死刑がここに存在し、この間に710人が処刑され、そのうち13人が女性でした。 カナダで判決を執行するために使用された唯一の方法は絞首刑でした。
私たちのアルバータ州では、1879年に最初の死刑が発生しました。
それでも、私はあなたに言うことができます、そうでした！
最初に実行されたSwift RunnerまたはKa-Ki-Si-Kutchin、Swift Runnerの名前-つまり、名前からわかるように、彼はインド人でした。 ハンター。
私たちの地域に共通のクリー族からのランナーがいて、今日、エドモントンから車で1時間もかからない町、サスカチュワン要塞に住んでいました。 彼は背が高く、2メートル未満で健康で、当時の1人の警察官の記録で読み取れるように、今まで見た中で最も醜くて邪悪な顔をしていた。
ランナーはかつてかなりまともな評判を持っていて、信頼できるガイドとして知られていました。 しかし、その後彼はウイスキーに夢中になり、それらの部分で本当の呪いになりました-人々は他のどの攻撃よりも飲酒中に彼に会うことを恐れていました。 同時に、ランナーはウイスキーの密輸を取り引き、それを医薬品として偽装し始め、これが警察に多くの頭痛の種をもたらしました。
地元住民がちょうど彼から遠吠えしたとき、当局はランナーを彼の先住民のクリー族に送り返しました。
すぐに、彼の親戚は彼から遠吠えし、彼の母親、妻と彼らの6人の子供と一緒に彼を部族から追放しました。 そしてランナーは家族と一緒に森の中で、野生で生きるために去りました。
そして噂がありました。 不気味な噂...
ハンターはランナーの家族全員が殺され、彼自身が人食いに変わったと言いました。
彼らがランナーと家族を見つけようとしたとき、それは何も起こりませんでした。 しかし、春にランナー自身が警察に来て、彼の妻が自殺したと言い、残りは飢えで亡くなりました。 ランナー自身は、警察が気づいたように、空腹ではなく、やせていました。
警察が森の中に彼の家族の駐車場を見つけたとき、彼らはかじったと骨を吸っていたのを発見しました。 遺体の損傷の痕跡に基づいて、彼が誰かを射殺し、トマホークでハッキングし、誰かを絞め殺したことが確認されました。
陪審員は家族の8人のメンバーを殺害し、食べたとしてランナーに死刑を宣告した。
彼らは足場を建てました-州で最初に、それが必要でなくなる前に、絞首\u200b\u200b台を建て、退職した軍人に死刑執行人の機能を果たすために50ドルを支払いました。
1879年12月20日、群衆全体が足場に集まった。
囚人との行列が到着したとき、実行を待っていた群衆が凍りついて火をつけ、絞首台バーを使って燃え上がっていることがわかりました...ここのコメントは省略しましょう:)
さらに、死刑執行人は被告人の手を結ぶために同人が使っていたロープを忘れていました。
ロープと新しいクロスバーを探している間、ランナーは火のそばに座っていて、首の周りに開いたループがあり、ペミカン（ 北米インディアンが食べた種類の肉濃縮物）そして、彼はトマホークで自分をハックして死ぬことができ、実行に関するこれらすべての問題から彼らを救うことができると冗談を言った。
ロープとクロスバーが見つかり、ランナーが絞首刑にされ、彼は戦いなしで即座に亡くなりました。 時間！ -これで完了です。 聴衆からの誰か（ 結局のところ、人々は当時、経験を積んでいたのでしょうか。）また、彼が今まで見た中で最も美しい吊り具であると述べました...
それで、ランナーはアルバータで実行された人々に「口座を開けました」。 彼の後、州でさらに61人が処刑され、そのうち1人が女性だった。 ちなみにこの女性についても面白い話で、なんとかして後でお話します。
それまでの間、これはランナーが実行する前のアーカイブの写真です。

死刑は腐敗との戦いに役立ちますか？
賄賂で処刑された最も有名な国は中国です。 2000年以来、この国では1万人が経済犯罪のために射殺されています。 それほど弱くない。 その結果、その年のTIのランキングでは、中国が182か国中75位にランクされました。
しかし、2011年の初め 中国は非暴力経済犯罪による死刑を廃止した。
実験の純粋さについて、中国がまだ経済のために処刑された年の評価を見てみましょう。 セレスティアルエンパイアは、178の可能性のうち78位です。 しかし、死刑のないジョージア州は、10行上のポジション68を占めました。そして、人を殺す必要はありませんでした。
賄賂に対する中国の死刑廃止後、ランキングにおけるこの国の地位は確実に下がっていません。 それも少し増加しました。 球を見ると、死刑廃止後に良くなった。 スコアが高いほど、破損が少なくなります。 したがって、2010年の死刑執行期間中、中国は3.5ポイントを獲得し、2011年には死刑執行が禁止された-3.6ポイントを獲得しました。 それほどではありませんが、より優れています。
TIランキングの上位10か国、つまり腐敗のレベルが最も低い国を見てみましょう。 彼らは贈収賄の死刑を含みますか？

これらは次の国です。ニュージーランド。 デンマーク; フィンランド; スウェーデン; シンガポール; ノルウェー; オランダ; オーストラリア; スイスとカナダ。

正式に死刑 ニュージーランド 1961年にキャンセルされました。

に フィンランド1927年にすべての犯罪の死刑が廃止されました。
の死刑 スウェーデン1972年に完全にキャンセルされました。
に シンガポール死刑が存在します。 麻薬、大反逆、殺人（リンク）に適用されます。 シンガポールでは盗難のために実行されているという情報を1か所だけで見つけましたが、それはブログであり、コンマで区切られ、リンクはありませんでした。 シンガポールで経済犯罪により人々が殺されたという確かな確認は1つもありません。 しかし、この美しい国が非常に厳格な法律を持っているという事実には異論はありません。 彼らは多くの種類の犯罪に棒を使うことを好みます。 私の意見では、シンガポールの立法の残酷さは、経済的に優れた国にとって大きな不利益です。
に ノルウェー死刑は1979年に完全に廃止されました。
約 カナダの完全に明確ではありません。 まず、死刑 平和な時間は1976年以来取り消されました。実際、最後の死刑判決は1962年に行われました。カナダでは死刑が 完全にキャンセルされた、他の人は 平和な時間。 私はセカンドオピニオンにもっと傾倒しています。 そして、ほとんどの情報源はまだカナダの州が平時だけで殺さないと報告しています。 しかし、これらは手続きです。 最後の死刑判決は1962年に返されて以来。

したがって、腐敗のレベルが最も低い10か国のうち、特に重大な犯罪の死刑はシンガポールでのみ適用され、それでも経済犯罪には適用されません。
この意味で最も人気のある国である中国は、2011年に贈収賄の執行を廃止しました。

注意してください、私は死刑が廃止された日付を与えました 完全に、すべてのアイテム。 実際には、 ほとんどのタイプの犯罪では、これらの国での死刑はさらに早期に禁止されました。 そして、それが禁止される前でさえ、それは単に使用されませんでした。 正式にキャンセルされるまでの100年間は適用されなかったでしょう。 上記の日付まで死刑が存続した犯罪のほとんどは、戦時中のみでした。
追加情報：

13-15か国（ガーナ、イラン、ナイジェリア、韓国、サウジアラビア、ソマリア、スーダンなど）では、経済犯罪（汚職、公的資金の横領、税関職員への攻撃、武装強盗）に対して死刑が導入されました。 これら7か国では、大規模な盗難や賄賂に対して例外的な刑罰が科された可能性があります。
このリストで注目に値する唯一の国は 韓国 -しかし、彼女は上位にランクされていません、 43 、TIレーティング（2011年）の場所。 第二に、韓国が死刑執行を経済に利用しているのは事実ではありません。 そのようなデータは見つかりませんでした。
他の国は賄賂で殺害しますが、これは彼らをあまり助けません。 ソマリア、ナイジェリア、イラン、ガーナ-ロシアをこのリストに入れますか？

カナダが1976年に死刑を廃止してからほぼ半世紀が経過した。 その存在中、710人が絞首台に乗っていた（そしてカナダでは、彼らはこの方法でのみ彼らの生命を奪われた）、697人の男性と13人の女性を含んでいた。 1962年12月11日に最後に足場を登ったのは、54歳のアーサールーカスと29歳のロバートターピンでした。 どちらも殺人で死刑を宣告された。

囚人は最も凶悪な犯罪のためにのみ死刑に処された。 1869年、殺人、強姦、反逆の3つに減った。 おそらくこれが、元カナダ公安大臣のストックウェルデイが、カナダの海軍中尉、ジェフリーポールデリルが無名の国に軍事秘密を伝えていたスパイ事件に関連して死刑を提起した理由です。

死刑はまだカナダでは記憶されており、それを回復したい力は常にあります。 死刑の回復に関する最初の、そしてこれまでの最後の投票は、1987年に議会で行われた。 彼女の反対者はわずか21票のマージンで彼女を破った。

そして、カナダの普通の人々は見かけほど人道的ではありません。 数日前、アンガスリードの世論調査会社と新聞トロントスターが調査を実施したところ、全カナダ人の61％が死刑の回復を支持していることがわかりました。 に対して-34％。 同時に、回答者の半数は死刑を終身刑に置き換えることに同意した。

カナダの死刑の復活をめぐる論争は、保守的な上院議員のピエールヒューボイビヌエが連続殺人犯の独房にロープを置いて吊るすことを提案した後に噴火した。 上院議員は理解することができます：2002年6月に、彼の娘は誘拐され、レイプされ、殺されました。 激怒した騒動の結果、上院議員は彼の言葉を撤回した。 意見からではなく、言葉からのみである可能性があります。

アンガスリードの世論調査では、死刑の回復に対する態度は、地理的にも党の共感によっても異なることがわかりました。

ブリティッシュコロンビア州とアルバータ州では、10人中7人の住民が死刑を支持しています。 オンタリオ州では、10人中6人です。 最も人道的なのはケベックで、人口の45％が死刑に反対しました。 ブリティッシュコロンビアでは24％、オンタリオでは32％しかありませんでした。

保守派を支持する人々の中には、死刑の支持者が多い。 彼女の反対者のほとんどは、自由党、ケベック圏、または緑の党に投票したカナダ人の間で発見されました。

興味深いことに、死刑に反対する人々のほぼ半数は、それが犯罪の削減に役立つとは考えていません。このカテゴリの5分の1は、殺人者が自分の人生を変え、改善できると信じています。

ケベック州の居住者のほぼ半分とオンタリアンの半数以上が、死刑と終身刑のどちらかを選択するように求められ、仮釈放なしの刑務所を選びました。 しかし、この質問に対する回答として、ブリティッシュコロンビア州とアルバータ州の住民の約半数は、死刑の復活を支持しました。

死刑を主張する人々は、他の国々で支援されています。 昨年4月、アメリカとイギリスで死刑調査が行われた。 回答者のほとんどは、その保存または復元を支持して話をしました。

ハーパーの政府はカナダで死刑の復活を求めますか？ 死刑は国の犯罪率を下げることができますか？ 読者の皆さん、これについてどう思いますか？

メッセージ＃469/1991チャールズがカナダに対してNGを読む

人権委員会の報告、第II巻、GAOR、第49回セッション、

サプリメントNo.40（A / 49/40）、pp。 189-220。 注と脚注は省略されています。

選択議定書の第5条4項に基づく考察

1.通信の作成者は、1960年12月24日に香港で生まれ、アメリカ合衆国に住んでいるイギリス国民であるCharles Chitat Ngで、通信の提出時にカナダのアルバータ州に収監され、1991年9月26日に米国に引き渡されました。 彼はカナダが彼を引き渡すことによって彼の人権を侵害したと主張します。 彼は弁護士が代理を務めている。

2.1著者は、1985年、アルバータ州カルガリーで、店舗での強盗未遂と警備員に対する銃器の使用で逮捕、裁判、有罪判決を受けました。 1987年2月、米国はカリフォルニアでの起訴のために、1984年と1985年の誘拐と12人の殺害の件数を含む19件の起訴について著者を引き渡すよう正式に要請しました。 著者が有罪判決を受けた場合、彼は死刑に直面する可能性があります。

2.2 1988年11月、アルバータ州クイーンズベンチの裁判官が著者の引き渡しを命じました。 1989年2月、著者の人身保護令状運動は却下され、1989年8月31日、カナダ最高裁判所は、上訴する著者の許可を拒否しました。

2.3カナダと米国の間の引渡し条約の第6条は、次のように規定しています。 要求している国が、死刑が科せられない、または科された場合は実行されないという十分な保証を提供しない限り、この犯罪は引渡しを拒否される可能性があります。 特定の軍事犯罪の死刑を除いて、死刑は1976年にカナダで廃止されました。

2.4死刑が科されないことの保証を要求する権限は裁量的であり、引渡法の第25条に基づいて法務大臣に付与されます。 1989年10月、法務大臣はそのような保証を求めないことを決定しました。

2.5その後、著者は大臣の決定の再検討を連邦裁判所に申請した。 1990年6月8日、この訴訟は1991年9月26日に決定されたカナダ最高裁判所に付託されました。 裁判所は、死刑に関する保証を要求することなく著者を引き渡した場合、カナダにおける人権の憲法上の保護と国際社会で受け入れられている規範に違反しなかったと結論付けました。 同じ日に、著者は引き渡されました。

苦情の本質

3.著者は、彼を引き渡すという決定は規約の第6、7、9、10、14、26条に違反していると主張している。 彼はカリフォルニア州法に基づく窒息による死刑それ自体が残酷で非人道的な扱いと罰であり、死刑囚の状況は残酷で非人道的で品位を落としていると主張している。 彼はさらに、死刑に具体的に関連する限り、カリフォルニアの法的手続きは正義の基本的な要件を満たしていないと主張している。 この文脈において、著者は、米国では人種的偏見が死刑の賦課に影響を与えると主張している。

4.1締約国は、このコミュニケーションは、ペルソパ、遺伝子座およびタテリアの間の許容できない比率であると提出している。

4.2作者は、選択議定書の意味において被害者と見なすことはできないと主張している。彼の主張は、起こり得ない可能性があり、米国当局の法律と行為に依存する起こり得る将来の出来事についての仮定に基づいているからである。 […]

4.3締約国は、著者の主張がカナダ以外の国の刑法および司法制度に関連していると指摘している。 […]締約国は、規約が管轄外の出来事について国家に責任を課さないと考えています。

4.4さらに、コベナントは譲渡されない権利を規定していないため、コミュナントの規定に反するものとして通信を容認できないと宣言すべきであると主張されています。 […]さらに、例外的な状況では、引渡しは規約の保護の範囲内であることが示されても、現在のケースではそれらの状況は存在しないと主張しています。

4.5締約国はさらに、無条件の引き渡しの可能性を明確に規定し、死刑の保証に関する裁量的な権限を提供する、引渡しに関する国連モデル条約に言及しており、カナダと米国の間の引き渡し条約の第6条に規定されているものと同様である。 ... 結論として、締約国は、条約のパートナーの正当な要求に従って逃亡者の引渡しを妨害することは、引渡し条約の原則と目的を損ない、これらの合法的な要求を拒否する国に望ましくない結果をもたらすと指摘する。 この文脈において、締約国は、米国との長い無防備な国境で、それが米国当局から逃げる人々にとって魅力的な避難所になることができると指摘します。 これらの逃亡者が彼らに死刑を適用する理論的な可能性のために引き渡されなかった場合、彼らはまったく追放されず、国民の安全と平和を脅かして国に罰せられなかったであろう。

4.6最後に、締約国は、著者が米国で受ける可能性のある扱いが規約に基づく彼の権利を侵害するという彼の主張を立証していないことを指摘する。 これに関して、締約国は、死刑はそれ自体、規約に基づく違法ではないと指摘している。 死刑の執行からその執行までの期間について、締約国は、有罪判決を受けた囚人が控訴のすべての手段を使用する拘留期間がどのように規約違反と見なされるかを理解していないと提出している。

5.1締約国の提出に関する彼のコメントにおいて、著者の弁護士は、著者は実際に個人的に負傷し、引き渡しをするという締約国の決定に引き続き苦しんでおり、したがって、コミュニケーションは容認できる比率であると主張する。 […]

5.3結論として、弁護士は、著者が引き渡されない権利を主張しないことを強調し、死刑を宣告されないという保証がない場合、彼は引き渡されるべきではないと主張している。 したがって、彼の通信は規約の規定と一致していると考えています。 […]

許容性に関する委員会の見解と決定

6.1 1992年10月の第46回会期において、委員会はコミュニケーションの許容性を検討した。 同氏は、引渡し自体は規約の範囲内ではないが、締約国がこの問題に関して一定の義務を負う可能性があることを指摘した。これは規約の範囲外であり、 規約の他の規定。 委員会は、著者が引渡し自体が規約に違反していると主張するのではなく、彼の引渡しの結果に関連する特定の状況が規約の特定の規定に該当する問題を提起すると主張することに留意した。 したがって委員会は、通信は合理的な材料の原則に基づいて除外することはできないと結論付けた。

6.2委員会は、コミュニケーションが場所によって容認できない比率であるという締約国の主張を検討した。 規約の第2条は、締約国に対し、その管轄下にある人の権利を保証することを要求しています。 人が合法的に追放または引き渡された場合、関係する締約国は通常、その後別の州で発生した可能性のあるその人の権利の違反について規約に基づく責任を負わないものとします。 この意味で、締約国は明らかに他の国の管轄下にある人の権利を保証することを要求されていない。 ただし、締約国がその管轄下にある人物に関する決定を行い、その決定の不可避かつ予見可能な結果が別の締約国でその人物の権利が侵害されることになる場合、締約国自体は、この場合、規約の規定に違反する可能性があります。 これは、規約の第2条に基づく締約国の義務が別の国家への引き渡しに反することになることに由来します（それが規約の締約国であるかどうかにかかわらず）。規約に反するその人物の扱いは 明白であるか、その発行のまさに目的です。 たとえば、締約国が拷問を受けることが十分に予見できる状況において、締約国が人を別の州に引き渡した場合、それ自体が規約に違反します。 そのような影響の予測可能性は、たとえ影響が後で発生しても、締約国が違反を犯すことを意味します。

6.3したがって、委員会は、原則として、締約国が1976年の米国とカナダ間の引渡条約に基づいて著者を引き渡すことを決定したことにより、規約に違反しているかどうかを検討することができると考えた。 引渡法1985年。

6.4委員会は、選択議定書の第1条に従って、規約および選択議定書の締約国の管轄下にあり、「任意の締約国による違反の犠牲者であると主張する者からの通信のみを受け取り、検討することができることに留意した。 規約に定められた権利」 委員会は、今回のケースでは、引渡し手続きが使用された状況のメリットとそのすべての結果を検討することによってのみ、選択議定書の第1条の意味で著者が被害者であるかどうかを判断できると考えました。 したがって、委員会は、コミュニケーションの許容性とメリットを同時に検討することが有益であると結論付けました。

7.この点に関して、1992年10月28日、人権委員会は、選択議定書の第1条の意味と著者の犠牲の両方であるかどうかを同時に検討することを決定しました。 委員会は、締約国が、作者の引き渡しを延期するという規則86に基づく委員会の要請に応じなかったことに遺憾の意を表明した。

コミュニケーションの許容性とメリットに関する締約国によるその後の提出

8.5死刑に直面している犯罪者の引き渡しに関して、法務大臣は、各事件の特定の状況の調査に基づいて、死刑の不履行または不履行の保証を要求することが望ましいかどうかを決定します。 カナダと米国の間の引渡し条約は、保証を要求するための通常の手順を規定していません;むしろ、保証は、事件の特定の状況が裁量権の特別な適用を必要とする場合にのみ要求されます。

8.6カナダでの死刑の廃止に関して、締約国は次のように述べている。

「…米国を含む国際社会のかなりの数の加盟国は、死刑を使い続けています。 カナダ政府は、刑法の方針の原則を他の州に課す手段として犯罪者の引き渡しを使用していません。 したがって、例外的な状況がない限り、定期的に保証を要求することにより、カナダは要求している州、この場合は米国に、犯罪者を処罰する方法を指示することになります。 カナダ政府は、これを別の州の内政への不当な干渉であると考えています。 カナダ政府は、保証を得ることなく犯罪者を引き渡すことを拒否する権利を留保します。 例外的な状況でのみこの権利を使用する準備ができています。 カナダ政府の意見では、第6条に規定された保証が特に求められる例外的な状況の1つは、逃亡者が契約の避けられないまたは予見可能な違反の犠牲者となる証拠である可能性があります。 しかし、カナダでのNg氏の訴訟を検討すると、[…]米国全体、特にカリフォルニア州での死刑の使用が規約に違反しているという主張を裏付ける証拠はありませんでした。

9.1 Ng氏の事件に関して、締約国は、彼が上記の引渡し手続きに基づく拘留命令に対して上訴し、彼の弁護士が死刑に対する保障措置を確保する目的で大臣に書面および口頭で表明したことを想起する。 […]最高裁判所はNg氏の事件を検討し、[…]保証のない引渡しはカナダの人権義務に違反しないと裁定しました[…]。

9.3締約国はさらに、Ng氏が彼がカナダにおける規約の権利の侵害の犠牲者であったことを証明する証拠を提供しなかったと提出する。 この点で、締約国は、有罪とされた場合、彼の死刑判決につながる可能性のある米国での告発に直面するため、作者がアメリカ合衆国への彼の引渡しは規約の違反を構成するものであると主張するだけであると指摘します。 締約国は、アメリカ合衆国におけるン氏の申し立てられた扱いが規約に基づく彼の権利を侵害しないことに満足していると提出する。

10.1メリットについて、締約国は、ン氏が死刑に直面している国への彼の引渡しに関連するすべての問題について発言する彼の権利を完全に行使したことを強調する。 […]

[…] [O] Ng氏の裁判はまだ始まっていないので、Ng氏が実際に処刑されるか、または規約に定められた権利を侵害する拘禁状態で拘禁されることを示唆する証拠は不十分です。 締約国は、有罪判決を受けて死刑を宣告された場合、Ng氏は米国で多数の救済を受ける資格があり、コミュテーションを求めることができると指摘している。 さらに、彼は米国が彼の死刑判決に対する控訴を保留している彼の拘留の条件を裁判にかける前に控訴する権利を持っています。

10.2米国における死刑の使用に関して、締約国は、規約の第6条が国際法に基づく死刑を禁止していないことを想起します。

「[…]カナダは、要求国が第6条に違反する状況で死刑を課すと信じる合理的な根拠がある場合に、死刑に直面している人を追放した場合、規約に違反する可能性があります。したがって、国家は違反します。 規約の条項。正義から逃亡者を国家に引き渡して、最も重大な犯罪またはこれらの訴訟の委員会の時点で有効な法律に矛盾しない行動に死刑を適用しない、または管轄裁判所の最終決定がない場合、またはそのようなにもかかわらず、この罰を適用する 決定。 この場合、状況は異なります... Ng氏は、カナダの裁判所、法務大臣、または委員会で証拠を提出しませんでした。これは、米国が引き渡しを必要とする場合、米国が第6条に定められた厳格な基準に違反していることを示唆しています。 カナダから...司法長官が代表を務めるカナダ政府は、Ng氏がカリフォルニア州で有罪判決を受け、処刑された場合、これは規約第6条に明示的に規定された規定に従って行われるとの引き渡し決定の際に自信を持っていました。

10.4死刑が規約の第7条に違反しているかどうかの問題について、締約国は以下を提出する。

「[…]規約の条項は全体的に理解されるべきであり、規約の条項は密接に関連している...処刑のいくつかの形態は第7条に反しているかもしれない。拷問の使用は、死に至り、このカテゴリーに分類されるようである。 拷問は第7条に違反しているため。他の執行形態は残酷、非人道的または品位を傷つけるものであるため、規約の条項に違反する可能性があります。 ただし、死刑の使用は第6条に定められた狭い基準の範囲内で許可されているため、第7条の規定に違反しない特定の執行方法がなければなりません。

10.5死刑の執行方法に関して、締約国は、カリフォルニアで使用されているシアン化物窒息法が規約および国際法の規定に反すると信じる理由はないと主張する。 さらに、Ng氏の場合、この方法の彼への適用に関して別の結論につながる可能性のある特別な状況は存在しないと述べています[…]。

10.6「デスロー症候群」に関して、締約国は、死刑囚の拘留の条件、これらの条件における囚人の年齢、精神的および身体的状態、これらの条件における囚人の拘留の合理的に予測可能な期間、理由を含む、各事件の特定の状況を検討すべきであると主張する そのような期間と、もしあれば、そのような許容できない条件を変更する可能性。 法務大臣とカナダの裁判所は、カリフォルニア州で死刑判決を受けた者の刑務所の状態に関して、Ng氏から提供されたすべての情報を見直し、分析したと報告されています。

「司法長官...は、カリフォルニア州における投獄の条件が、Ng氏の特定の状況に照らして考慮された場合、繰延要因とカリフォルニア州裁判所および米国最高裁判所への継続的なアクセスは、 カナダの権利と自由の憲章または規約に基づくNg氏の権利を侵害すること。 カナダ最高裁判所は、大臣の決定を支持し、決定はカナダの権利と自由の憲章に基づくン氏の権利を侵害しないことを明確に述べた。

11.9弁護士は、死刑の廃止が望ましいと考えられている総会で採択されたいくつかの決議に言及している。 彼はさらに、人権と基本的自由の保護に関する欧州条約の議定書6と、市民的および政治的権利に関する国際規約の第2の選択議定書を次のように言及します：「[過去50年間で、死刑廃止の傾向は徐々に高まっています。 この進化の結果として、ほとんどすべての西側の民主主義国家が死刑を廃止しました。 彼は規約の規定を解釈する際にこの要素を考慮に入れるべきであると主張している。

11.10カリフォルニアで使用された処刑の方法-シアン化物ガスによる窒息に関して、弁護士は、この方法は規約の第7条の意味において非人道的かつ品位を傷つける刑罰を構成すると述べています。 彼は絞め殺しには最大12分かかることがあり、その間、囚人は無意識のままであり、ひどい痛みと苦痛、せん妄、けいれんを経験し、しばしば自分自身を排便すると述べています[…] 弁護士はさらに、この執行方法の残忍な性質を考えると、保証なしに引き渡さないというカナダの決定は、アメリカ合衆国に対する条約義務の違反またはアメリカ国内法の適用への許容できない干渉を構成しないと主張します。 […]

14.1コミュニケーションのメリットを検討する前に、委員会は、質問がNgの権利が選択議定書の締約国ではないアメリカ合衆国によって侵害されたかどうか、または侵害される可能性があるかどうかではなく、カナダがMr. Ngは彼を米国に引き渡したため、規約に基づく彼の権利を侵害する危険にさらされていました。 規約の締約国は、引き渡し条約を含むさまざまな二国間協定の締約国でもあることがよくあります。 規約の締約国は、規約の他のすべての法的義務が規約の規定に従って履行されるようにする必要があります。 この問題に取り組む際の出発点は、規約の第2条1項で規定されている締約国の、その管轄区域内のすべての人々に対して、規約内で認められている権利を確保する義務である必要があります。 これらの権利の中で最も重要なのは生命に対する権利です。

14.2締約国が、その管轄下にある人を、別の州の規約に基づく彼の権利を侵害する実際のリスクをもたらす状況で引き渡した場合、締約国自体が規約の条項に違反していると見なされる場合があります。

16.1特定のケースでの死刑の賦課が第7条の違反を構成するかどうかを判断する際、委員会は著者に関する関連する個人的要因、死刑囚の拘留の特定の条件、および申し立てられた執行方法が極めて残酷であるかどうかを考慮に入れなければなりません この場合、ガス絞殺は国際的に受け入れられている人道的扱いの基準に反しており、この執行方法は規約第7条に違反する扱いとなると主張されています。 委員会はまず、第6条2項が一部の限られたケースでの死刑の賦課を禁止していないが、法律で規定された執行方法は第7条の違反を回避するような方法で管理されなければならないことに注意します。

16.2委員会は、死刑判決の実行はすべて、規約の第7条の意味の範囲内で残酷で非人道的な扱いを構成する可能性があることを認識しています。一方、第6条2項では、最も深刻な犯罪に死刑判決を課すことができます。 しかし、委員会は、規約の第7条に関する一般的なコメント20（44）ですでに述べたように、死刑が実施される場合、手順は「身体的および精神的損害をできるだけ少なくするような方法で実行されるべきである」ことを再確認します。 苦しんでいる」。

16.3この場合、著者は、ガス窒息は長時間の苦痛と苦痛を引き起こす可能性があり、シアン化物窒息は10分以上かかることがあるので、可能な最速の殺害を提供しないという詳細情報を提供しました。 締約国は、これらの主張に異議を唱える記録を取る機会があったが、そうではなかった。 それどころか、締約国は、シアン化物窒息を明示的に禁止する国際法の規則がない場合、「人を隠すことで引き渡すことを拒否した場合、アメリカ合衆国の国内法の適用の慣行を不法に妨害するであろう」と述べることに限定した。 正義から、そしてその可能な処罰はシアン化物ガスによる窒息による死刑となります。」

16.4現在のケースでは、委員会はそれに提供された情報に基づいて、著者が死刑を宣告された場合、ガス絞殺による死刑は「できるだけ少ない肉体的および精神的苦痛」を課すという要件に違反し、残酷であり、 規約の第7条の違反となる非人道的罰 その結果、Ng氏が死刑を宣告された場合、第7条に違反する方法で処刑されると合理的に想定できるカナダは、要求せずにNg氏を引き渡すことにより、規約に基づく義務を果たさなかった。 彼が処刑されないという保証を受けた。

16.5委員会は、原則として、第7条と本件で検討中の方法以外の実行方法との互換性に関する意見を表明する義務はない。

17.人権委員会は、市民的および政治的権利に関する国際規約の第5条4項に従って行動し、委員会によって確立された事実は、規約第7条のカナダによる違反を示していると見なします。

18.人権委員会は、締約国に対し、死刑を回避するために依然として可能な陳述を行うよう要請し、将来、同様の状況が発生しないことを確保するよう締約国に要請する。

編集者注：この版には、委員会の見解の15.1-15.7項は含まれていません。カナダはNg氏を米国に引き渡しても生命に対する権利を侵害していないと結論付けられています。 これは、1993年以降、委員会がこの問題に関する立場を変更したという事実によるものです。 Ngのケースでは、合計9人の委員会メンバーが意見の分かれる意見を発表しました。 そのうちの5人（ポーカー氏、ララ氏、ウェネルグレン氏、アギラルウルビナ氏、シャネット氏）は、第6条への違反があったと結論付けました。カナダは死刑を廃止し、法的規制の対象となりました 人を死刑に処する可能性がある別の州に人を引き渡すことにより、直接的または間接的にそれを再導入しない義務。 少なくとも、カナダはNg氏が処刑されないことの保証を要求するべきでした。 Pocar氏とLallah氏はまた、本件における第6条の違反は、執行の実施に使用された方法にかかわらず、第7条の違反であると結論付けた。 シャネット女史の意見では、委員会は苦痛の期間を、特定の執行方法が残酷なまたは非人道的な形の刑罰を構成するかどうかを評価する際の基準と見なすべきではありません。 Aguilar Urbina氏は、第5条、第2項、および第26条の違反も発見した。

4人のメンバー（Mavrommatis氏、Sadi氏、Ando氏、およびHerndl氏）は、規約への違反はないとの見解を示しました。 安藤氏は、ガス絞殺による死刑の執行は、そのように処刑された者の苦しみを長引かせることを意図したものではなく、したがって、第7条に違反していないとの見解を示した。 サディ氏は、故意に使用され、長期にわたる苦痛と苦痛をもたらす死刑への投石のような執行の方法は第7条に反していると結論付けたが、本件ではそのような結論を出すことはできない。 ハーンドル氏は、どの実行方法が他の方法よりも残酷で非人道的であるかを決定するための合意されたルールはないと指摘しました。 また、選択議定書の第1条の意味において、著者を「犠牲者」とは見なしていませんでした。