В каких странах и за что применяется смертная казнь? Почему смертная казнь понемногу умирает В каком году канада отменила смертную казнь.

Преступление и наказание - эти два слова были актуальны и на заре человеческой истории, ведь всегда были те, кто грубо нарушал общепринятые нормы поведения. Это причиняло немалые неудобства окружающим людям, в результате чего было принято решение ввести определенные меры наказания. И чем серьезнее был проступок, тем жестче была ответственность за него. На страницах Библии история повествует о подобной системе урегулирования порядка. Взять, к примеру, Моисеев закон: глаз за глаз, зуб за зуб, ухо за ухо и жизнь за жизнь. В каких странах есть смертная казнь сегодня и что она собой представляет?

Зарождение и отмена в некоторый широтах высшей меры наказания

В древние времена это был довольно действенный сдерживающий фактор для тех, кто пытался посягать на индивидуальную человеческую неприкосновенность. Однако с началом нашей эры и приходом Иисуса Христа Моисеев закон был отменен и заменен всего несколькими основными заповедями. Несмотря на это, многие восточные и другие культуры продолжают использовать как Более того, она у них разрешена законом. Что это за страны и как у них происходит этот процесс? Об этом и пойдет речь ниже.

Страны, не отменившие высшую меру наказания

Европа имеет довольно прогрессивный, если можно так выразиться, взгляд на этот вопрос, ведь практически во всех ее странах смертная казнь отменена и считается пережитком прошлого. Однако все же осталось государство, которое видит пользу в этой суровой мере наказания - это Республика Беларусь. Кроме нее, в мире существует еще достаточно много стран, которые считают, что смертная казнь - отличный сдерживающий фактор от серьезных преступлений.

В каких странах применяется смертная казнь?

К удивлению многих, существует довольно много стран, не отменивших эту меру наказания. По сравнению со Средневековьем, список сократился, но все же остался значительным. Итак, в каких странах есть смертная казнь? В этом перечне все так же продолжают быть: Соединенные Штаты Америки, Израиль, Ливия, Гватемала, Лесото, Йемен, Монголия, Бангладеш, Зимбабве, Индия, Ботсвана, Япония, Афганистан, Пакистан, Гана, Ангола, Уганда, Иран, Куба, Сирия, Белиз, Чад, Саудовская Аравия, Мьянма, Ямайка, Сьерра-Леоне, Нигерия, Беларусь, Таджикистан, Гвинея, Иордания, Габон, Сингапур, Индонезия, Демократическая Малайзия, Сомали, Таиланд, Эфиопия, КНДР, Судан, а также некоторые океанические острова.

Как видно из вышеперечисленного списка, Африканский континент - лидер по числу стран, где разрешена смертная казнь. Примечательно, что нормы международного права не запрещают наивысшую меру наказания, они просто определяют минимальные стандарты для проведения этой операции. Например, казнь с помощью гильотины была широко распространена во времена французской революции, но отменена в 1977 году.

В каких странах разрешена смертная казнь, мы уже знаем, но в каждой из них такого рода приговор должен быть абсолютно законным и вынесенным компетентным для этого судом.

Где чаще всего казнят преступников

Но даже на сегодняшний день в некоторых развитых странах разрешена эта наивысшая мера наказания. В каких странах есть смертная казнь? Китай будет первым в этом списке, так как именно там эти случаи происходят с «завидной» регулярностью. Основными приемлемыми в этой местности методами являются смертельная инъекция или расстрел. Законом предусмотрело около 70 типов правонарушений, в результате которых следует подобное наказание.

Должно ли влиять на мир то, в каких странах применяется смертная казнь? Ответ даст время.

В отличие от вышеуказанной страны, количество смертных казней и их виды явно скрыты под пеленой таинственности и дезинформации в Иране. Однако достоверно известно, что по сей день здесь применимо избиение камнями, казнь через повешение и расстрел. Как бы там ни было, на сегодняшний день у Ирана самые высокие показатели по числу смертных казней. Некоторые скептики берутся утверждать, что часто приведение приговора в исполнение осуществляется вдали от пристального взгляда общественности, то есть конфиденциально.

То, в каких странах есть смертная казнь, читателю теперь известно. Это может показаться негуманным, однако это реальность.

Исламский мир - лидер по числу смертных казней

В каких странах действует смертная казнь особенно активно? Это Восток. В Ираке ситуация со смертельным приговором несколько отличается. Здесь также применимы повешение и расстрел. Эта страна находится под мощным влиянием традиций Ислама и вместе с Ираном осуществляет более 80 процентов от мирового числа смертных казней.

Как исламская страна, Саудовская Аравия также карает за серьезные правонарушения смертью. Тут от Ирана и Ирака мало что отличается, за исключением обезглавливания. Нередко смертная казнь в этих широтах применяется к иностранцам, поэтому стоит быть предельно внимательными, посещая эти земли, чтобы не нарушить здешние традиции и не попасть в подобную весьма неприятную ситуацию.

В каких странах существует смертная казнь? Нам известна только официальная статистика. Все остальное - загадка.

Всего через несколько дней, 14 июля будет очередная, уже 39-ая годовщина отмены смертной казни в Канаде.
Смертная казнь официально на законодательном уровне просуществовала тут с 1859 по 1976 год, за это время казнили 710 человек, из них - 13 женщин. Единственный метод, который применялся для исполнения приговора в Канаде было повешение.
В нашей провинции Альберте самая первая смертная казнь имела место в 1879 году.
То ещё, скажу вам, было дело!
Звали первого казнённого Swift Runner или Ka-Ki-Si-Kutchin, Быстрый Бегун - то есть, как видите из имени, он был индейцем. Охотником.
Был Бегун из распространённого в наших краях и в наши дни племени кри, жил в форте Саскачеване, городке меньше чем в часе езды от Эдмонтона. Был он высоким, под два метра, здоровым и, как можно прочитать в записях одного полицейского того времени, с самой уродливой и злой рожей, которую он когда-либо видел.
Когда-то у Бегуна была вполне приличная репутация и он был известен как надёжный проводник. Но потом он пристрастился к виски и стал настоящим проклятием в тех краях - повстречать его в подпитии люди боялись больше, чем любую другую напасть. А заодно Бегун начал промышлять контрабандой виски, выдывая его за лекарство, и доставлял этим немало головной боли полицейским.
Когда местные от него ну просто взвыли, Бегуна власти отправили обратнов в родное племя кри.
Вскоре и родные кри от него взвыли и изгнали его из племени вместе с матерью, женой и их шестерыми детьми. И ушёл Бегун с семьёй жить в леса, в дикость.
А потом пошли слухи. Жуткие слухи...
Охотники говорили, что вся семья Бегуна убита, а сам он заделался каннибалом.
Когда попытались разыскать Бегуна и семью, ничего не вышло. Но по весне Бегун сам явился в полицию и заявил, что его жена совершила самоубийство, а остальные умерли от голода. Сам же Бегун, как заметили полицейские, оголодавшим и отощавшим ну никак не выглядел.
Когда полиция разыскала-таки в лесах место стоянки его семьи, они нашли обглоданные и высосанные кости. По следам повреждений на останках установили, что кого-то он застрелил, кого-то зарубил томагавком, а кого-то задушил.
Суд присяжных приговорил Бегуна к смертной казни за убийство и поедание восьмерых членов своей семьи.
Возвели эшафот - первый в провинции, до этого в нём надобности не было, возвели виселицу, заплатили военному в отставке 50 баксов за то, чтобы он выполнил функцию палача.
20 декабря 1879 года народу собралась у эшафота целая толпа.
Когда прибыла процессия с осуждённым, выяснилось, что толпа, ожидая казни, замёрзла и запалила костёр, а для растопки использовала перекладину от виселицы... Опустим тут комментарии:)
А палач, к тому же, забыл верёвку, которой доджен был связать руки осуждённого.
Пока искали верёвку и новую перекладину, Бегун сидел у костра, с незятянутой петлёй на шее, ел пеммикан (такой мясной концентрат, который ели индейцы Северной Америки ) и шутил, что мог бы сам зарубить себя томагавком и избавить их от всех этих проблем с казнью.
Верёвку и перекладину нашли, Бегуна повесили, умер он мгновенно, без борьбы. Раз! - и готово. Кто-то из зрителей (вот ведь опыт в те времена у людей был, а? ) ещё сказал, что это было самое прекрасное повешенье, которое он только видел...
Так Бегун "открыл счёт" казнённым в Альберте. После него в провинции казнили ещё 61 человека, из них - одну женщину. Про женщину эту, кстати, тоже интересная история, как-нибудь потом расскажу.
А пока - вот фото из архива с Бегуном перед его казнью.

Помогает ли смертная казнь в борьбе против коррупции?
Самая знаменитая страна, где казнили за взяточничество - Китай. Начиная с 2000 года в этой стране за экономические преступления расстреляли 10 000 человек . Не слабо так. В итоге, в году Китай занял 75 позицию в рейтинге TI из 182 стран.
Но в начале 2011 Китай отменил смертную казнь за экономические преступления ненасильственного характера.
Для чистоты эксперимента, посмотрим рейтинг за год, когда в Китае еще казнили за экономику. У Поднебесной 78 место из 178 возможных.Неплохо, конечно. Но Грузия, в которой нет смертной казни, занимала тогда позицию на 10 строчек выше - 68. И людей не понадобилось убивать.
После отмены смертной казни в Китае за взятки, позиция этой страны в рейтинге точно не уменьшилась. Даже немного увеличилась. Если смотреть по балам, то стало лучше после отмены смертной казни. Чем выше бал, тем меньше коррупции. Так вот, в 2010, при расстреле, Китай имел 3.5 бала, а в 2011, когда расстрел запретили, - 3.6 бала. Ненамного, но лучше.
Посмотрим на 10 стран, которые занимают высшие места в рейтинге TI, то есть, страны с минимальным уровнем коррупции. Есть ли в них смертная казнь за взяточничество?

Это такие страны: Новая Зеландия; Дания; Финляндия; Швеция; Сингапур; Норвегия; Нидерланды; Австралия; Швейцария и Канада.

Официально смертная казнь в Новой Зеландии была отменена в 1961 году.

В Финляндии смертная казнь за все преступления отменена в 1927 году.
Смертная казнь в Швеции полностью была отменена в 1972 году.
В Сингапуре смертная казнь существует. Она применяется за наркотики, государственную измену убийство (ссылки , , ). Лишь в одном месте я нашел инфу про то, что в Сингапуре казнят за воровство, но это был блог, написано было через запятую и никаких ссылок. Ни одного достоверного подтверждения тому, что в Сингапуре убивают за экономические преступления, я не видел. Но то, что в этой прекрасной стране очень жесткое законодательство не оспаривается. Там любят применять палки за многие виды правонарушений. На мой взгляд, жестокость сингапурского законодательства - огромный минус для экономически прекрасной страны.
В Норвегии смертная казнь полностью отменена в 1979 году.
По поводу Канады до конца не ясно. Во-первых, смертная казнь в мирное время отменена с 1976 г. Фактически последний смертный приговор был приведен в исполнение в 1962 г. Некоторые источники утверждают, что в Канаде смертная казнь полностью отменена, другие говорят, что только в мирное время. Я больше склоняюсь ко второму мнению. Да и большинство источников все таки сообщают, что государство в Канаде не убивает только в мирное время. Но это формальности. Так как последний смертный приговор был приведен в далеком 1962 году.

Итак, из 10 стран с наименьшим уровнем коррупции, смертная казнь за особо тяжкие преступления применяется Лишь в Сингапуре, да и то, не к экономическим преступлениям.
Самая популярная, в этом смысле, страна - Китай - отменила казнь за взяточничество в 2011 году.

Обратите внимания, я привел даты, когда отменили смертную казнь ПОЛНОСТЬЮ , по ВСЕМ пунктам. На самом деле, за большинство видов преступлений смертную казнь в этих странах запретили еще раньше. А еще раньше чем запретить, ее просто не применяли. Ее могли не применять на протяжении 100 лет до ее Официальной отмены. Большинство преступлений, по которым сохранялись смертные казни до дат, приведенных выше, касались Исключительно Военного времени.
Дополнительная информация:

В 13-15 странах (Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея, Саудовская Аравия, Сомали, Судан и др.) была введена смертная казнь за экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В 7 из этих стран исключительная мера наказания могла применяться за хищения в особо крупных размерах и получение взяток.
Единственная из этого перечня страна, которая заслуживает внимания - Южная Корея - но и она занимает не высокое, 43 , место в рейтинге TI (2011г.). Во-вторых, не факт, что Корея таки применяет казнь за экономику. Таких данных я не нашел.
Остальные страны, убивают за взятки, но это им особо не помогает. Сомали, Нигерия, Иран, Гана - в такой список вы хотите поставить Россию?

Почти полвека прошло с тех пор, как в Канаде – в 1976 году – отменили смертную казнь. За время ее существования на виселице (а в Канаде лишали преступников жизни только таким способом) оказались 710 человек, из них 697 мужчин и 13 женщин. Последними на эшафот 11 декабря 1962 года взошли 54-летний Артур Лукас и 29-летний Роберт Терпин. Оба были приговорены к смертной казни за убийства.

Подвергали осужденных смертной казни только за самые жестокие преступления. В 1869 году они были сведены к трем: убийство, изнасилование и государственная измена. Видимо, поэтому бывший министр общественной безопасности Канады Стоквел Дэй вспомнил о смертной казни в связи с недавним шпионским делом младшего лейтенанта канадского военно-морского флота Джеффри Поля Делиля, который передавал военные секреты одной неназванной стране.

О смертной казни в Канаде помнят до сих пор, и всегда находятся силы, которые хотят ее восстановить. Первое и пока последнее голосование о восстановлении смертной казни прошло в парламенте в 1987 году. Противники ее победили с перевесом всего в 21 голос.

Да и рядовые жители Канады не столь гуманны, как это может показаться. На днях компания по опросу общественного мнения Angus Reid вместе с газетой «The Toronto Star» провели опрос и выяснили, что за восстановление смертной казни выступает 61% всех канадцев. Против – 34%. При этом половина опрошенных согласилась с заменой смертной казни на пожизненное тюремное заключение.

Дебаты о восстановлении смертной казни в Канаде разгорелись после того, как сенатор от Консервативной партии Пьер Хью Буавеню предложил оставлять в камере серийных убийц веревку, чтобы у них была возможность повеситься. Сенатора можно понять: в июне 2002 года была похищена, изнасилована и убита его дочь. В результате поднявшегося возмущенного шума сенатор отказался от своих слов. Вполне возможно, что только от слов, а не от мнения.

Опрос компании Angus Reid показал, что отношение к восстановлению смертной казни разнится по географическому признаку и по партийным симпатиям.

В Британской Колумбии и в Альберте семеро из десяти жителей поддерживают смертную казнь. В Онтарио таких шесть из десяти. Наиболее гуманным оказался Квебек, где против смертной казни высказались 45% населения. В Британской Колумбии таких нашлось всего 24%, а в Онтарио – 32%.

Сторонников смертной казни больше среди тех, кто поддерживает консерваторов. Большинство же ее противников обнаружилось среди тех канадцев, которые голосуют за либералов, Квебекский блок или зеленых.

Интересно, что почти половина противников смертной казни не считают, что она способствует снижению преступности, а одна пятая из этой категории верит в то, что убийцы могут изменить свою жизнь и исправиться.

Почти половина жителей Квебека и больше половины жителей Онтарио, которым предложили сделать выбор между смертной казнью и пожизненным тюремным заключением, выбрали тюремное заключение без права досрочного освобождения. А вот около половины жителей Британской Колумбии и Альберты, отвечая на этот вопрос, высказались за возвращение смертной казни.

Ратующих за высшую меру наказания поддерживают в некоторых других странах. В апреле прошлого года опрос о смертной казни провели в США и в Великобритании. Большинство опрошенных высказалось за ее сохранение либо восстановление.

Пойдет ли правительство Харпера на возвращение смертной казни в Канаде? Может ли понизить высшая мера наказания уровень преступности в стране? Что вы, дорогие читатели, думаете по этому поводу?

СООБЩЕНИЕ № 469/1991, ЧАРЛЗ ЧИТАТ НГ ПРОТИВ КАНАДЫ

Доклад Комитета по правам человека, том II, GAOR , сорок девятая сессия,

Дополнение № 40 (А/49/40), сс. 189-220. Примечания и сноски опущены.

Соображения согласно пункту 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является британский подданный Чарлз Читат Нг, родившийся 24 декабря 1960 года в Гонконге и проживающий в Соединенных Штатах Америки, который в момент представления сообщения находился в пенитенциарном учреждении в Альберте, Канада и 26 сентября 1991 года был выдан Соединенным Штатам. Он утверждает, что, выдав его, Канада нарушила его права человека. Он представлен адвокатом.

2.1 Автор был арестован, предан суду и осужден в 1985 году в Калгари, Альберта, за попытку ограбления магазина и применение огнестрельного оружия против охранника. В феврале 1987 года Соединенные Штаты прислали официальный запрос о выдаче автора для предания его суду в Калифорнии по обвинительному акту из 19 пунктов, в том числе пунктов, инкриминирующих похищение и 12 убийств, совершенных в 1984 и 1985 годах. Если автор будет осужден, то ему может грозить смертная казнь.

2.2 В ноябре 1988 года судья Суда королевской скамьи Альберты вынес постановление о выдаче автора. В феврале 1989 года ходатайство автора на основании хабеас корпус было отклонено, и 31 августа 1989 года Верховный суд Канады отказал автору в разрешении на подачу апелляции.

2.3 В статье 6 Договора о выдаче между Канадой и Соединенными Штатами предусматривается следующее: “Если преступление, в связи с которым требуется выдача, наказывается смертной казнью в соответствии с законами запрашивающего государства, а законы государства, к которому обращается запрос, не предусматривают такого наказания за это преступление, в выдаче может быть отказано, если только запрашивающее государство не представит достаточные, по мнению запрашивающего государства, гарантии того, что смертный приговор не будет вынесен или, в случае его вынесения, не будет приведен в исполнение”. Смертная казнь была отменена в Канаде в 1976 году, за исключением смертной казни за некоторые воинские преступления.

2.4 Полномочия, связанные с запросом гарантий того, что смертный приговор не будет вынесен, носят дискреционный характер, и ими наделен министр юстиции согласно статье 25 Закона о выдаче. В октябре 1989 года министр юстиции решил не запрашивать таких гарантий.

2.5 Впоследствии автор подал ходатайство о пересмотре решения министра в федеральный суд. 8 июня 1990 года это дело было передано на рассмотрение Верховного суда Канады, который вынес решение 26 сентября 1991 года. Суд пришел к выводу, что выдача автора без запроса о гарантиях относительно смертной казни не противоречит конституционной защите прав человека в Канаде и нормам, принятым в международном сообществе. В тот же день автор сообщения был выдан.

Существо жалобы

3. Автор утверждает, что решение о его выдаче нарушает статьи 6, 7, 9, 10, 14 и 26 Пакта. Он утверждает, что сама по себе смертная казнь с применением удушающего газа, предусмотренная законом штата Калифорния, представляет собой жестокое и бесчеловечное обращение и наказание и что условия пребывания в камере смертников являются жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство. Он далее утверждает, что судебные процедуры в Калифорнии в той части, в которой они конкретно относятся к смертной казни, не отвечают основным требованиям правосудия. В этом контексте автор утверждает, что в Соединенных Штатах расовые предрассудки оказывают влияние на вынесение смертного приговора.

4.1 Государство-участник утверждает, что данное сообщение является неприемлемым ratioпe persoпae, loci и тateriae .

4.2 Утверждается, что автора нельзя рассматривать в качестве жертвы по смыслу Факультативного протокола, поскольку его утверждения основываются на предположениях относительно возможных событий в будущем, которые могут не произойти и которые зависят от закона и деиствий властей Соединенных Штатов. […]

4.3 Государство-участник указывает, что утверждения автора касаются уголовного права и судебной системы другой страны, а не Канады. […] Государство-участник считает, что Пакт не налагает ответственности на государство за события, на которые не распространяется его юрисдикция.

4.4 Кроме того, утверждается, что это сообщение должно быть признано неприемлемым как противоречащее положениям Пакта, поскольку в Пакте не предусматривается право не подвергаться выдаче. […] Оно далее утверждает, что даже если можно было бы доказать, что в исключительных обстоятельствах выдача подпадает под сферу защиты Пакта, то в настоящем деле эти обстоятельства отсутствуют.

4.5 Государство-участник далее ссылается на Типовой договор Организации Объединенных Наций о выдаче, который четко предусматривает возможность безоговорочной выдачи, обеспечивая дискреционные полномочия, касающиеся гарантии в отношении смертной казни, аналогично тому, как это предусмотрено в статье 6 Договора о выдаче между Канадой и Соединенными Штатами. В заключение государство-участник отмечает, что вмешательство в процесс выдачи скрывающегося от правосудия лица согласно законным требованиям партнера по договору подорвало бы принципы и цели договоров о выдаче и повлекло бы за собой нежелательные последствия для государств, отказывающих в этих законных просьбах. В этом контексте государство-участник указывает, что, имея значительную по протяженности неохраняемую границу с Соединенными Штатами, оно может стать привлекательным убежищем для лиц, скрывающихся от властей Соединенных Штатов. Если бы указанных скрывающихся от правосудия лиц нельзя было выдавать из-за теоретической возможности применения к ним смертной казни, то они вообще не поддавались бы перемещению, оставались бы в стране безнаказанными, угрожая безопасности и спокойствию населения.

4.6 И, наконец, государство-участник отмечает, что автор сообщения не подкрепил доказательствами свои утверждения о том, что обращение, которому он может подвергнуться в Соединенных Штатах, будет нарушать его права по Пакту. В этой связи государство-участник указывает, что вынесение смертного приговора не является само по себе незаконным согласно Пакту. Что касается периода между вынесением смертного приговора и приведением его в исполнение, то государство-участник сообщает, что ему непонятно, как период нахождения под стражей, в течение которого осужденный заключенный использует все возможности апелляционного разбирательства, может рассматриваться как нарушение Пакта.

5.1 В своих комментариях относительно представления государства-участника адвокат автора утверждает, что автор в деиствительности лично пострадал и продолжает страдать от решения государства-участника о его выдаче и что поэтому сообщение является приемлемым ratioпe persoпae. […]

5.3 В заключение адвокат подчеркивает, что автор не претендует на право не подвергаться выдаче он утверждает лишь то, что он не должен подвергаться выдаче при отсутствии гарантий того, что он не будет приговорен к смертной казни. Поэтому он считает, что его сообщение соответствует положениям Пакта. […]

Соображения и решение Комитета о приемлимости

6.1 На своей сорок шестой сессии в октябре 1992 года Комитет рассмотрел вопрос о приемлемости данного сообщения. Он отметил, что, хотя выдача как таковая не входит в сферу действия Пакта, тем не менее, то или иное государство-участник может нести определенные обязательства в отношении этого вопроса, который не входит в сферу действия Пакта, в своего рода опосредствованной форме на основании других положений Пакта. Комитет отметил, что автор не утверждает, что выдача как таковая нарушает Пакт, он скорее заявляет о том, что конкретные обстоятельства, имеющие отношение к последствиям его выдачи, поставят вопросы, которые будут подпадать под конкретные положения Пакта. Таким образом, Комитет заключил, что данное сообщение нельзя исключить на основе принципа ratioпe тateriae.

6.2 Комитет рассмотрел утверждение государства-участника о том, что данное сообщение является неприемлемым ratioпe loci . Статья 2 Пакта требует от государств-участников гарантировать права лиц, находящихся под их юрисдикцией. Если какое-либо лицо в законном порядке высылается или выдается, то соответствующее государство-участник, как правило, не несет ответственности согласно Пакту за какие-либо нарушения прав этого лица, которые, возможно, имели место впоследствии в другом государстве. В этом смысле от государства-участника, несомненно, не требуется гарантировать права лиц, находящихся под юрисдикцией другого государства. Однако если государство-участник принимает решение, касающееся лица, находящегося под его юрисдикцией, и неизбежное и предсказуемое последствие этого решения заключаются в том, что права данного лица будут нарушены в другом государстве, то само государство-участник может в этом случае нарушить положения Пакта. Это вытекает из того обстоятельства, что обязанности государства-участника согласно статье 2 Пакта будет противоречить выдача какого-либо лица другому государству (независимо от того, является оно государством-участником Пакта или нет), в котором обращение с этим лицом, противоречащее Пакту, является очевидным или представляет собой саму цель его выдачи. Например, государство-участник само нарушит Пакт, если оно выдаст какое-либо лицо другому государству при таких обстоятельствах, когда вполне можно предвидеть, что оно будет подвергнуто пыткам. Предсказуемость такого последствия означала бы, что государство-участник совершает нарушение, даже если это последствие возникнет позднее.

6.3 Таким образом, Комитет счел, что он в принципе компетентен рассматривать вопрос о том, нарушает ли государство-участник положения Пакта в связи с принятым им решением выдать автора в соответствии с Договором о выдаче, заключенным между Соединенными Штатами и Канадой в 1976 году, и Законом о выдаче 1985 года.

6.4 Комитет отметил, что в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола он может принимать и рассматривать только сообщения от лиц, которые находятся под юрисдикцией государства-участника Пакта и Факультативного протокола и “которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте”. Комитет выразил мнение, что в данном случае только путем рассмотрения существа обстоятельств, при которых была использована процедура выдачи, и всех их последствий, Комитет сможет определить, является ли автор жертвой по смыслу статьи 1 Факультативного протокола. Соответственно, Комитет пришел к выводу о целесообразности одновременного рассмотрения приемлемости и существа сообщения.

7. В этой связи 28 октября 1992 года Комитет по правам человека постановил рассмотреть вопрос о том, является ли автор жертвой по смыслу статьи 1 Факультативного протокола, и существо дела одновременно. Комитет выразил свое сожаление по поводу того, что государство-участник не выполнило просьбу Комитета согласно правилу 86 об отсрочке выдачи автора.

Последующее представление государства-участника по вопросу о приемлемости и существа сообщения

8.5 В отношении выдачи преступников, которым грозит смертная казнь, министр юстиции на основе изучения конкретных обстоятельств каждого дела принимает решение о целесообразности запросить гарантии неприменения или неприведения в исполнение смертной казни. В договоре о выдаче между Канадой и Соединенными Штатами не предусматривается регулярный порядок запрашивания гарантии скорее, гарантии запрашиваются лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства дела требуют специального применения дискреционных полномочий.

8.6 В связи с отменой смертной казни в Канаде государство-участник отмечает, что:

“… значительное число государств – членов международного сообщества, включая Соединённые Штаты, продолжают применять смертную казнь. Правительство Канады не использует выдачу преступников в качестве средства навязывания другим государствам своих принципов политики в области уголовного права. Запрашивая гарантии на регулярной основе при отсутствии исключительных обстоятельств, Канада, таким образом, указывала бы запрашивающему государству, в данном случае Соединенным Штатам, как им следует наказывать уголовных правонарушителей. Правительство Канады считает это неоправданным вмешательством во внутренние дела другого государства. Правительство Канады оставляет за собой право… отказать в выдаче преступника без получения гарантий. Этим правом оно готово воспользоваться лишь в исключительных обстоятельствах. По мнению правительства Канады, одним из исключительных обстоятельств, на основании которых могут быть специально запрошены гарантии, предусмотренные в статье 6, может стать доказательство того, что лицо, скрывающееся от правосудия, станет жертвой неизбежных или предсказуемых нарушений Пакта. Однако при рассмотрении в Канаде вопроса о вьщаче г-на Нг […] не было представлено […] доказательств в поддержку утверждений о том, что применение смертной казни в Соединенных Штатах в целом, или в штате Калифорния в частности, нарушает положения Пакта”.

9.1 В связи с делом г-на Нг государство-участник напоминает, что он обжаловал решение о заключении под стражу в соответствии с вышеописанной процедурой выдачи и что его адвокат сделал письменные и устные представления министру с целью добиться гарантий неприменения смертной казни. […] Верховный суд рассмотрел дело г-на Нг […] и постановил, что […] выдача без гарантий не будет нарушением обязательств Канады в области прав человека.

9.3 Государство-участник далее заявляет, что г-н Нг не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что в Канаде он стал жертвой какого-либо нарушения прав, закрепленных в Пакте. В этой связи государство-участник отмечает, что автор лишь утверждает, что его выдача Соединенным Штатам Америки является нарушением Пакта, поскольку в США ему предъявляются обвинения, которые, в случае признания его виновным, могут стать основой для вынесения ему смертного приговора. Государство-участник заявляет, что оно удостоверилось в том, что предполагаемое обращение с г-ном Нг в Соединенных Штатах Америки не будет нарушать его права, предусмотренные в Пакте.

10.1 Что касается существа дела, то государство-участник подчеркивает, что г-н Нг полностью использовал свое право высказаться по всем вопросам, касающимся его выдачи в страну, где ему грозит смертная казнь. […]

[…] [П]оскольку суд над г-ном Нг еще не начался, нет достаточных оснований предполагать, что он действительно будет казнен или будет содержаться в условиях заключения, которые будут нарушать права, предусмотренные в Пакте. Государство-участник указывает, что в случае осуждения и вынесения смертного приговора г-н Нг имеет право воспользоваться в Соединенных Штатах многочисленными средствами обжалования приговора и что он может просить о его смягчении; кроме того, он имеет право обжаловать в судах Соединенных Штатов условия его содержания в период рассмотрения его апелляции в отношении смертного приговора.

10.2 Относительно применения смертной казни в Соединенных Штатах государство-участник напоминает, что в статье 6 Пакта не запрещается смертная казнь согласно международному праву:

“[…] Канада, возможно, нарушила бы Пакт, если бы она выслала лицо, которому грозит смертная казнь, когда имелись бы достаточные основания предполагать, что в запрашивающем государстве будет вынесен смертный приговор в обстоятельствах, нарушающих статью 6. Так, государство нарушило бы положения Пакта, выдавая лицо, скрывающееся от правосудия, государству, которое применяет смертную казнь не за самые тяжкие преступления или за действия, не противоречащие законодательству, деиствующему в момент совершения этих действии, или которое применяет это наказание при отсутствии окончательного решения компетентного суда или вопреки такому решению. В данном же случае дело обстоит иначе …Г-н Нг не представил каких-либо доказательств в судах Канады, министру юстиции или Комитету, которые бы давали основания утверждать, что Соединенные Штаты нарушают строгие критерии, установленные в статье 6, когда они требуют его выдачи от Канады… Правительство Канады в лице министра юстиции было уверено в момент принятия решения о выдаче, что, если г-н Нг будет осужден и казнен в штате Калифорния, это будет сделано в соответствии с положениями, прямо предусмотренными в статье 6 Пакта.

10.4 Относительно вопроса о том, нарушает ли смертная казнь статью 7 Пакта, государство-участник утверждает:

“[ …] Положения Пакта следует понимать в их совокупности, а статьи Пакта – в неразрывной связи …Возможно, некоторые формы казни противоречат статье 7. Применение к лицу пыток, в результате чего наступает его смерть, по всей видимости, подпадает под эту категорию, поскольку пытки являются нарушением статьи 7. Другие формы казни могут нарушать положения Пакта, поскольку они являются жестокими, бесчеловечными или унижающими достоинство. Однако поскольку применение смертной казни разрешено в рамках узких критериев, установленных в статье 6, должны существовать определенные способы казни, которые не нарушают положений статьи 7.

10.5 Касаясь способа приведения смертного приговора в исполнение, государство-участник утверждает, что нет основании считать, что применяемый в Калифорнии способ – удушение цианистым газом -противоречит положениям Пакта и международного права. Оно далее заявляет, что в деле г- на Нг отсутствуют какие-либо особые обстоятельства, которые могут привести к иному выводу относительно применения к нему этого способа […].

10.6 Относительно “синдрома камеры смертников” государство-участник утверждает, что следует изучать конкретные обстоятельства каждого случая, включая условия содержания заключенного в камере смертников, возраст, умственное и физическое состояние находящегося в этих условиях заключенного, разумно прогнозируемую продолжительность содержания заключенного в этих условиях, причины такой продолжительности и возможности, если таковые существуют, изменения таких неприемлемых условий. Сообщается, что министр юстиции и суды Канады рассмотрели и проанализировали всю информацию, представленную г-ном Нг относительно условий тюремного заключения лиц, приговоренных в Калифорнии к смертной казни:

“Министра юстиции …не убедил довод о том, что условия тюремного заключения в штате Калифорния, если их рассматривать с учетом конкретных обстоятельств дела г-на Нг, фактора отсрочки и постоянного доступа к судам в штате Калифорния и к Верховному суду Соединенных Штатов Америки, будут нарушать права г-на Нг, вытекающие из Канадской хартии прав и свобод или Пакта. Верховный суд Канады поддержал решение министра, однозначно заявив, что это решение не приведет к нарушению прав г-на Нг, предусмотренных в Канадской хартии прав и свобод”.

11.9 Адвокат ссылается на несколько резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей, в которых отмена смертной казни считается желательной. Он далее ссылается на Протокол 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и на второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах: “[В] течение последних 50 лет тенденция к отмене смертной казни постепенно усиливается. В результате такой эволюции почти все демократические страны Запада отменили смертную казнь”. Он утверждает, что этот фактор следует учитывать при толковании положений Пакта.

11.10 Касаясь применяемого в Калифорнии способа казни – удушения цианистым газом, адвокат заявляет, что этот способ представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство наказание по смыслу статьи 7 Пакта. Он отмечает, что удушение может занять до 12 минут, в течение которых осужденные лица сохраняют сознание, испытывают ужасную боль и агонию, бредят, бьются в конвульсиях и зачастую испражняются под себя […]. Адвокат далее утверждает, что с учетом жестокого характера этого способа казни решение Канады о невыдаче без предоставления гарантий не стало бы нарушением ее договорных обязательств по отношению к Соединенным Штатам Америки или неприемлемым вмешательством в процесс применения внутригосударственного законодательства США. […]

14.1 До изучения существа данного сообщения Комитет отмечает, что вопрос состоит не в том, были ли или могут ли быть нарушены права г-на Нг Соединенными Штатами Америки, которые не являются участником Факультативного протокола, а в том, не подвергает ли Канада г-на Нг, выдавая его Соединенным Штатам, реальной опасности нарушения его прав, провозглашенных в Пакте. Государства – участники Пакта часто являются также участниками различных двусторонних соглашений, в том числе договоров о выдаче. Государство-участник Пакта должно обеспечить выполнение всех своих других правовых обязательств в соответствии с положениями Пакта. Отправной точкой при рассмотрении данного вопроса должно быть обязательство государства- участника, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Пакта, обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикциеи лицам права, признаваемые в Пакте. Самым важным из этих прав является право на жизнь.

14.2 Если государство-участник выдает лицо, находящееся под его юрисдикцией, в обстоятельствах, приводящих к реальной опасности нарушения его прав по Пакту в другом государстве, то само государство-участник может рассматриваться как нарушающее положения Пакта.

16.1 Определяя, является ли в каком-либо конкретном случае вынесение смертного приговора нарушением статьи 7, Комитет должен учесть соответствующие личные факторы, касающиеся автора, конкретных условий содержания в камере смертников, а также то, является ли предполагаемый способ казни крайне жестоким. В данном случае утверждается, что удушение газом противоречит принятым на международном уровне нормам гуманного обращения и что такой способ казни равнозначен обращению, нарушающему положения статьи 7 Пакта. Комитет, прежде всего, отмечает, что, хотя пункт 2 статьи 6 и не запрещает вынесение смертного приговора в некоторых ограниченных случаях, любой метод казни, предусмотренный законом, должен назначаться таким образом, чтобы избежать нарушения статьи 7.

16.2 Комитет сознает, что любое приведение смертного приговора в исполнение может по определению рассматриваться как жестокое и бесчеловечное обращение по смыслу статьи 7 Пакта с другой стороны, пункт 2 статьи 6 позволяет выносить смертные приговоры за совершение самых тяжких преступлений. Тем не менее, Комитет подтверждает, что, как он уже отмечал в своем Замечании общего порядка 20 (44) по статье 7 Пакта, в случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура “должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше физических и психических страданий”.

16.3 В рассматриваемом случае автор представил подробную информацию о том, что удушение газом может вызвать продолжительные страдания и агонию и не обеспечивает максимально быстрого умерщвления, поскольку удушение цианистым газом может занять более 10 минут. Государство-участник имело возможность документально опровергнуть эти утверждения, но оно этого не сделало. Напротив, государство-участник ограничилось заявлением о том, что в отсутствие какой-либо нормы международного права, четко запрещающей удушение цианистым газом, “оно незаконным образом вмешалось бы в практику применения внутригосударственного законодательства Соединенных Штатов Америки, если бы оно отказалось выдать лицо, которое скрывается от правосудия, и возможной мерой наказания которого будет смертная казнь посредством удушения цианистым газом”.

16.4 В рассматриваемом случае Комитет, основываясь на представленной ему информации, делает вывод о том, что смертная казнь посредством удушения газом, если автору будет вынесен смертный приговор, нарушала бы положение о необходимости причинять “как можно меньше физических и психических страданий” и является жестоким и бесчеловечным наказанием, которое представляет собой нарушение статьи 7 Пакта. Поэтому Канада, которая могла бы обоснованно предположить, что г-н Нг, в случае вынесения ему смертного приговора, будет казнен таким способом, который является нарушением статьи 7, не выполнила свои обязательства по Пакту, выдав г-на Нг, не запросив и не получив гарантии того, что он не будет казнен.

16.5 Комитет в принципе не обязан высказывать свое мнение по вопросу о соответствии статье 7 иных способов приведения смертного приговора в исполнение, помимо того, которыи рассматривается в данном случае.

17. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что факты, установленные Комитетом, свидетельствуют о нарушении Канадой статьи 7 Пакта.

18. Комитет по правам человека просит государство-участника сделать такие представления, которые еще можно сделать в целях недопущения смертного приговора, и призывает государство-участника обеспечить, чтобы в будущем подобные ситуации не возникали.

Примечание редактора: В данном издании не приводятся пункты 15.1-15.7 Соображений Комитета, где был сделан вывод о том, что Канада не нарушила право на жизнь, выдав г-на Нг Соединенным Штатам Америки. Это сделано в связи с тем, что после 1993 года Комитет изменил свою позицию по этому вопросу, как описано во введении к разделу о праве на жизнь. В деле Нг в общей сложности девять членов Комитета представили свои расходящиеся особые мнения. Пятеро из них (г-н Покар, г-н Лаллах, г-н Веннергрен, г-н Агилар Урбина и г-жа Шане) сделали вывод о том, что имело место нарушение статьи 6. Канада, отменившая смертную казнь, несет правовое обязательство не вводить ее вновь как прямо, так и косвенно, посредством выдачи лица другому государству, где он (или она) может быть подвергнут смертной казни. Канада должна была, как минимум, запросить гарантии относительно того, что г- н Нг не будет казнен. Г-н Покар и г-н Лаллах также сделали вывод о том, что нарушение статьи 6 в данном деле влечет за собой нарушение статьи 7, независимо от метода приведения в исполнение смертного приговора. По мнению г-жи Шане, Комитет не должен рассматривать продолжительность страданий в качестве критерия при оценке того, является ли конкретный метод приведения в исполнение приговора жестоким или бесчеловечным видом наказания. Г-н Агилар Урбина также определил нарушение пункта 2 статьи 5 и статьи 26.

Четыре члена (г-н Мавромматис, г-н Сади, г-н Андо и г-н Херндл) придерживались той точки зрения, что нарушения Пакта не было. Г -н Андо считал, что исполнение смертного приговора через удушение газом не направлено на продление страданий лица, которого казнят таким образом, и что поэтому оно не нарушает статью 7. В своём объединенном, расходящемся с соображениями Комитета, собственном мнении, г-н Мавромматис и г-н Сади пришли к выводу, что такой способ казни, как забивание камнями насмерть, который используется преднамеренно и действительно приводит к продолжительным мучениям и страданиям, противоречит статье 7, в то время как в отношении настоящего дела таких выводов сделать нельзя. Г-н Херндл отметил, что не существует согласованных норм для определения того, какие методы казни являются более жестокими и бесчеловечными, чем другие. Он также не считал автора “жертвой” в значении статьи 1 Факультативного протокола.