Судебная практика по приватизации комнат в общежитии. Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно вынесла решение, которое может оказаться полезным очень многим жильцам бывших и нынешних общежитий.

Сейчас большинство таких зданий переданы муниципалитетам, а бывшие хозяева общаг - заводы, колхозы, научные учреждения попросту прекратили свое существование. Но люди в этих общагах остались. Мало того, ряды их значительно пополнились. Общежития стали единственным кровом для сотен тысяч семей, которые после распада СССР переехали в Россию. Да и по сей день продолжают переезжать. Проблемы, с которыми сталкиваются граждане, прописанные в общежитиях, без преувеличения касаются миллионов. Более того, к старым проблемам у них добавились новые. В советское время нашу страну можно было смело называть страной общежитий - большинство семей в те годы совместную жизнь начинало именно там. И в наши дни огромное число граждан рождается, растет в общежитиях и идет во взрослую жизнь по общим коридорам таких домов.

Спорная ситуация, которую рассматривал Верховный суд, произошла в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском и попросил признать утратившими право пользования жилым помещением семью из трех человек - отца, мать и их дочь.

2,5 миллиона человек сегодня проживают в общежитиях по данным, полученным в ходе Всероссийской переписи населения

В суде гражданин пояснил, что проживает в комнате общежития, которую ему дали как рабочему завода в 1999 году. С тех пор мужчина в ней живет, платит за коммуналку. Теперь общежитие стало городским жильем, и недавно он обратился к местной власти с просьбой о приватизации комнаты, а там ему объяснили, что есть проблемы. Оказалось, что в ордере на его вселение написано, что гражданин получил в этой комнате лишь койко-место. И плюс к этому в той же комнате кроме него зарегистрирована еще и семья из трех человек. Вот истец и просит признать этих соседей по комнате утратившими право на комнату, так как они в ней не живут и раньше не жили.

Эта семья в ответ на подобный иск к ним ответила встречным и попросила вселить их в спорную комнату. По словам этих людей, они вынужденно не живут там, так как у них с соседом конфликтные отношения.

Право пользования у главы этой семьи появилось в 2004 году, когда в общежитии ему так же предоставили койко-место. А жену и дочь он прописал позже, но в общежитии они действительно не жили, а были лишь прописаны.

Районный суд Волгограда принял "половинчатое" решение: жену и дочь соседа он признал не приобретшими право на комнату. Их отца и мужа, которого так же вселили когда-то на койко-место, райсуд вселил в комнату и истцу велел дать соседу дубликат ключей.

Областной суд Волгоградской области это решение районных коллег отменил и принял новое решение - в иске живущему в общежитии гражданину отказать полностью.

Верховный суд РФ пересмотрел это дело и высказал свою точку зрения, отличную от решения областного суда.

Вот что сказал Верховный суд. Судя по материалам дела, в далеком 1999 году истцу дали "койко-место" в общежитии завода, где он начал работать. В 2004 году администрация района второе койко-место в этой комнате отдала еще одному мужчине. На каждого из них были открыты отдельные лицевые счета, куда начисляются коммунальные платежи.

В 2011 году администрация Волгограда приняла постановление "Об изменении вида жилищного фонда" и заводская общага, утратив свой прежний статус, стала муниципальной собственностью. А значит - жилье в бывшем общежитии стало возможным приватизировать.

Районный суд, отказывая во встречном иске семье из трех человек, сказал, что жена и дочь второго жильца комнаты в нее никогда не вселялись, хотя и были в ней прописаны. А вот их глава семьи может там жить, потому как вселялся в комнату законно, а не живет в ней, так как конфликтует с соседом.

Областной суд заявил, что заявитель вообще не надлежащий истец. Он и его сосед вселялись на койко-места и имеют право пользоваться лишь этими местами, а не всей комнатой. Так что у него договора о соцнайме на руках нет, значит - и требовать он ничего не может.

Верховный суд разъяснил: Жилищный кодекс (статья 62) говорит, что предметом договора социального найма жилого помещения должны быть дом, квартира, часть дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора соцнайма не может быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования и общее имущество многоквартирного дома.

В Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" есть 7-я статья. В ней сказано, что к общежитиям, которые были переданы в муниципальную собственность, применяется правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договорам соцнайма. А тем гражданам, которые жили на момент вступления в силу этой седьмой статьи на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними надо заключать договор соцнайма.

В нашем случае оба мужчины получили койко-места. Значит, когда общежитие передали городу, к ним стал применим правовой режим договора соцнайма. Значит, оба они являются сонанимателями.

Верховный суд сказал, что областной суд, когда принимал новое решение и отказывал гражданину в иске, не учел, что отсутствие у него на руках письменного договора соцнайма на комнату в общежитии не препятствует истцу быть сонанимателем комнаты по договору соцнайма. Верховный суд подчеркнул - реализация прав жильца комнаты не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления такого документа.

Верховный суд сказал - право жильца комнаты не зависит от оформления чиновниками документа

Вывод областного суда об отсутствии у истца прав нанимателя по договору соцнайма, в том числе и права требовать признания ответчиков утратившими право на жилье, не соответствует нормам материального права.

Верховный суд велел областному суду пересмотреть принятое им неправильное решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-6420/13-82-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ДЖП и ЖФ г. Москвы – Колесникова Ю.А. – дов. №121/ПУ от 13.05.2014

от ответчика ООО «МИК» - Соковиков С.В. – дов. от 20.01.15 №б/н ср. на 3 года,

ОАО «Сандвик-МКТС» - Ериго Л.Г., (до перерыва), Селезнева И.Е. – дов. от 01.10.2014г. №3030/14-56 ср. в теч. 3 лет

от третьих лиц ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» - Соковиков С.В. – дов. от 23.01.2013 №АК-1-1/11 ср. 3 года, Пищук М.И. – дов. от 14.10.2014 №АК-1-1/111 ср. 3 года; ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург» - Соковиков С.В. – дов. от 07.04.2014 №б/н ср. 3 года; и физические лица – 24 человека

рассмотрев 17-25.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационные жалобы 1)Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

2) Граждан Российской Федерации, зарегистрированных по адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12-всего 47 человек Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В. и др.

на решение от 18.06.2014г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07.10.2014г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

к ОАО «МИК», ОАО «Сандвик-МКТС»

третьи лица – ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», ЗАО «Гостиничный комплекс «Металлург», ФАУГИ, граждане, зарегистрированные по адресу адресу г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12 (по списку)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" и открытому акционерному обществу "МИК" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на помещения общежития в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, Октябрьский пер., д. 12, этажи 11-17 (10-16) согласно перечню в просительной части искового заявления и истребовать их из чужого незаконного владения ОАО "МИК", ссылаясь на ст. ст. , Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург", Федеральное агентство управления государственным имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 года решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить правовой статус спорных помещений на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, а также установить принадлежность помещений иным лицам, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в совокупности.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены граждане, проживающие в помещениях, являющихся предметом спора, 244 человека, поименованные в решении суда.

Решением суда от 18.06.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также сослался на судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что спорные помещения находились во владении ОАО "Сандвик-МКТС", как арендатора помещений, и никогда не находились во владении истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что здание принято в эксплуатацию, функционировало как дом гостиничного типа, предназначенный для временного проживания людей, не переводилось в жилой фонд, относится к нежилым, и изначально было определено как гостиничный комплекс Минцветмета СССР Решением Исполкома Моссовета от 01.09.1988 г. N 1850 еще до организации общежития и заселения граждан, в силу чего, передавалось для приватизации как нежилой фонд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу N А40-6420/2013 оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при определении спорных помещений необходимо исходить из решений Исполкома Московского городского Совета народных депутатов, а не из распорядительных документов подразделений городских и районных органов исполнительной власти.

На принятые судебные акты Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – истцом и гражданами (Герман С.В., Секериной Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркеловой Е.М., Маркеловой Е.В., Котвицкого П.Т., Огородникова О.А., Камратовой Н.С., Камратов С.И., Рымар (Рузина) Е.М., Рымара А.М., Батталовой (Гомозовой) Ю.Н., Бастановой Т.Г., Бастанова В.Э., Гаврилятовой Г.А., Новосельцева А.В., Новосельцевой Н.П., Новосельцевой Ю.А., Шалаевой Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденковой Т.А., Портного Р.Н., Портной С. Р., Портного М.Р., Портного Н.Р., Захаровой О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркиной Т.Ф., Бояркиной (по браку Панина) Е.Н., Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриевой Л.Л., Ануфриевой Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкиной О.Н., Половинкин Н.У., Масленниковой Н.В., Домнышева С.М., Ермаковой Ю.В.) - третьими лицами – поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что суды неверно определили правовой статус спорных помещений, неверно сделали вывод о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, вследствие чего не применили нормы материального права, подлежащие применению, суды нарушили нормы процессуального права в части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат обстоятельствам и материалам дела, указали на нарушение прав граждан – жителей общежития, зарегистрированных в спорном здании с 1988 года, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности; неправильно применили срок исковой давности - статью Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители указывают, что общежитие не могло быть приватизировано путем внесения его в уставный капитал ЗАО «ИНТЕРМЕТСЕРВИС», в связи с чем право собственности на спорное помещение не возникло ни у одного из ответчиков и третьих лиц, а спорные помещения, используемые в качестве общежития для проживания граждан, не выбывали из муниципальной собственности.

С учетом изложенного, в кассационных жалобах Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит отменить судебные акты, и принять новый судебный акт, а граждане – третьи лица – просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы от ОАО «Сандвик-МКТС», ОАО «МИК» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года дело №А40-6420/13-82-57 было отложено до 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель граждан и сами граждане также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО «МИК», ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Гостиничный комплекс "Металлург" – возражали против доводов всех кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, сообщили, что приватизация здания производилась государством на законных основаниях, каких-либо нарушений при совершении сделок не имеется, в связи с чем просили судебные акты оставить без изменения.

Сообщили также, что отмена судебных актов выгодна ОАО «Сандвик-МКТС», который с 1996 года не исполняет решение суда, касающееся прав граждан.

ОАО «Сандвик-МКТС» - ответчик – поддерживает доводы кассационных жалоб истца и граждан, полагает, что имелись нарушения при приватизации, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Третье лицо – ФАУГИ (Росимущество) – надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 25.02.2015 на 12.45.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаменту стало известно, что в 1992 г. были приватизированы помещения общежития по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Департамент считает, что приватизация указанных помещений является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, что право собственности на помещения принадлежит городу Москве и помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Распоряжением Госкомимущества № 1555-р от 07.09.1993г. принято решение о преобразовании АОЗТ «Агростройбыт» в АОЗТ акционерная компания «Интерметсервис», об утверждении акта оценки имущества АОЗТ «Агростройбыт» и об утверждении плана приватизации АОЗТ «Агростройбыт». В Распоряжении отмечено, что объекты гражданской обороны и социально-бытовой сферы, не подлежащие приватизации, остаются на балансе акционерного общества открытого типа «Интерметсервис».

Утвержденный данным распоряжением Акт оценки зданий и сооружений АОЗТ Агростройбыт (Приложение к плану приватизации №1) не содержит сведений об общежитии по адресу: Октябрьский пер., д. 12. Однако, в Акте имеется оценка здания гостиницы, введенного в эксплуатацию в 1988 году, первоначальной стоимостью 2 580 400 рублей и остаточной стоимостью 2 496 400 руб.

В Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. содержится справочная информация об имуществе, для которого установлен особый режим приватизации общей остаточной стоимость 1 743 рубля: объекты ГО, и объекты социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности - Детсад, Детский оздоровительный комплекс и жилые дома остаточной стоимость 710 руб.

Истец утверждает, что из Плана приватизации следует, что в состав объектов, не подлежащих приватизации, спорное Общежитие включено не было.

В Акте приема-передачи зданий и сооружений с баланса АОЗТ «Агростройбыт» на баланс АООТ АК Интерметсервис указан адрес здания гостиницы с остаточной стоимостью 2 496 400 рублей - Москва, Октябрьский пер., д. 12.

Истец ссылается на то, что здание по адресу: Москва, Октябрьский пер., д. 12, в котором находились и находятся помещения общежития, было включено в состав приватизированного имущества АОЗТ «Агростройбыт» под видом здания гостиницы, а сведения о нахождении в нем помещений общежития не были доведены до сведения Госкомимущества.

Департамент ссылается на то, что приватизация спорных помещений общежития, внесенных в уставный капитал ОАО АК «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», является ничтожной сделкой, поскольку является сделкой, не соответствующей закону.

Департамент считает, что право собственности на указанные помещения принадлежит городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на то, что из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал.

Департаменту стало известно о нарушении права собственности г. Москвы только с момента привлечения его к участию в деле (№ А40-52254/11-155-424) в качестве третьего лица и проведения соответствующей проверки. В 2011 г. Департаменту стало известно, что в здании по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 12., располагаются жилые помещения общежития и проживают жильцы.

Как указывает Департамент, у него не было возможности узнать о незаконной приватизации Общежития ранее, так как в ЕГРП помещения общежития неправомерно указаны в качестве нежилых, Департамент полагает, что течение исковой давности по настоящим требованиям Департамента началось с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы Определения по делу № А40-52254/11-155- 424 о привлечении Департамента к участию в деле, т.е. с 29.07.2011 г.

Исковые требования Департамент обосновал тем, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались, здание общежития и расположенные в нем спорные помещения согласно ст.ст. и Жилищного кодекса РСФСР, Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации акционерным обществом «Интерметсервис» является ничтожной.

Истец считает, что у ОАО «МИК», купившего помещения у ОАО АК «Интерметсервис» - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло.

Департамент ссылается на то, что здание общежития было введено в эксплуатацию в 1988 г, спорные помещения, являясь жилищным фондом, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и были переданы ими Московскому комбинату твердых сплавов для размещения общежития комбината, что, по мнению истца, подтверждается распоряжением Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. и ордером учета и распределения жилой площади Кировского райисполкома от 22.11.1988 г. (т. 1, л.д. 21, 28).

Также Департамент ссылается на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г., согласно которым жилыми помещениями общежития с 1988 г. владеют проживающие в них граждане (т. 3, л.д. 45-62, т.6, л.д. 67-148). За этими гражданами судами общей юрисдикции признавались право пользования помещениями на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации. Факт проживания в помещениях граждан, по мнению истца, означает, что спорные помещения не выбывали из муниципальной собственности, исполнение сделки приватизации не состоялось, помещения во владении ОАО «Сандвик-МКТС» не находятся и не могут быть истребованы из его незаконного владения.

После направления дела на новое рассмотрение, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорное здание является домом гостиничного типа, а не общежитием.

Однако, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной в постановлении указал на то, что в материалах настоящего дела имеется ряд документов, из которых усматривается, что спорные помещения относятся к общежитию с 1988 года и из жилищного фонда не исключались. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные помещения относятся и относились к общежитию, в которых заявители зарегистрированы, проживали и проживают, как и другие физические лица, с 1988. Данное обстоятельство подтверждается решениями Останкинского суда города Москвы от 01.03.2013 и 27.03.2013 (т.3, л.д. 45-62). Суд кассационной инстанции отдельно обратил внимание на то, что здания общежития согласно статьям , Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спорные помещения в здании являлись федеральным имуществом и в процессе приватизации были переданы в собственность ОАО АК «Интерметсервис» на законных основаниях (т.4., л.д.194-196).

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, несмотря на уже имеющиеся указания суда кассационной инстанции и ссылку на решения Останкинского суда города Москвы, вступившие в законную силу, в которых уже сделаны выводы относительно статуса спорных перемещений, в которых зарегистрированы граждане, судами первой и апелляционной сделаны прямо противоположные выводы, что может способствовать образованию конкуренции судебных актов и является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также указывал на необходимость исследования также имеющихся в деле доказательств, которым оценка судами вообще не дана; а именно:

Технический паспорт МосгорБТИ, в котором указано назначение здания по ул. Октябрьская, д. 12-общежитие;

Письма МосгорБТИ от 24.12.2009 N 9313, 10.07.2012 N 913, 13.06.2012 N 4931, 07.02.2013 N 151, в которых статус спорного объекта обозначен как общежитие.

Подтверждением того, что спорный объект относится к жилищному фонду также являются иные имеющиеся в материалах дела документы, а именно разрешительная документация (документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию):

1) Распоряжение Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.12.1974 года был отведен земельный участок площадью 0,6 га по Октябрьскому пер. Во владениях NN10-18 под строительство многоэтажного здания общежития на 1000 мест.

2) Распоряжение Мосгорисполкома N1265 от 10.07.1978 года о строительстве общежития на 1000 мест для предприятий Министерства цветной металлургии СССР и возложении функций генерального подрядчика на МКТС.

3) Протокол от 10.10.1980 года распределения 1000 мест на строящемся общежитии по Октябрьскому переулку во владениях 10-18 города Москвы, утвержденным Зам. министра Минцветмета СССР, согласно которому в соответствии с Распоряжением МГИ N1265 общежитие на 1000 мест строится для предприятий Минцветмета СССР.

4) Акт приемочной комиссии от 31.08.1988 года о приемке законченного строительством объекта, согласно которому "предъявлено к приемке эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС".

5) Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта общежития МКТС от 31.08.1988 года, составленным по форме, предназначенной для оформления приемки и ввода в эксплуатацию зданий жилищно-гражданского назначения в городе Москве и лесопарковом защитном поясе, согласно которому "предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством общежитие МКТС - 16-ти этажное здание", "проектно-сметная документация на строительство общежития МКТС разработано Моспроект 1 мастерская 2".

6)Приказ Генерального директора ПО Объединение твердых сплавов и тугоплавких материалов "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 года N188a об утверждении Акта "государственной комиссии от 31.08.1988 года о приемке в эксплуатацию общежития (общая жилая площадь 10 891 кв.м.) фактической стоимостью 2 631 000 руб. и стоимостью принимаемых в эксплуатацию основных фондов 581 000 руб.: "Считать общежитие МКТС введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 года".

Назначение помещений не изменялось, спорные жилые помещения никогда не переводились в нежилые, что подтверждается, в том числе, приказом N365 Минцветмета от 30.09.1988 года о передаче МКТС общежития на 1000 мест на баланс Специализированного ремонтно- строительного производства (СРСП) в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания и содержания и о возложении на СРСП выполнения ремонтно-строительных работ по общежитию МКТС, письмом органа исполнительной власти, в компетенции которого находятся вопросы перевода объектов недвижимого имущества из жилого в нежилой фонд и наоборот - письмо Департамента муниципального жилья от 24.04.1996 года ОДЖ-Ж1-1250/6 к жильцам общежития на Октябрьском пер., д. 12 также указано, что "общежитие АО МКТС, расположенное по адресу Октябрьский пер., д. 12 образовано в 1988 году и до настоящего времени статус общежития сохраняет".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в достаточной степени вопрос о возможном нарушении прав граждан.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, объекты жилищного фонда, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат.

Наличие права частной собственности на спорные помещения в здании может нарушать право граждан на приватизацию жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили в достаточной степени доводы лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением 3 Постановления N3020-1 жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности. П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 Постановления N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании закона до вступления в силу Закона о регистрации, данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции должны были дать оценку тому, могло ли быть приватизировано общежитие путем внесения его в уставный капитал ЗАО «Интерметсервис», проанализировать, выбывали ли из чьей-либо собственности спорные помещения, исходя из того, что спорные помещения до настоящего времени используются в качестве общежития для постоянного проживания граждан.

Суду следует учесть также следующее: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда з состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской^ Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суду следует обратить внимание и на ст. (ч.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции заявители и граждане ссылались также на то, что в настоящее время граждане в соответствии с решениями Останкинского суда уже оформили занимаемые ими помещения в собственность по более, чем 10 делам. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, в том числе, с учетом возможного уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ: (подробнее)
Савин С. В.
Савина А. С.
Савина О.А.
Савченко Валентина Васильевна
Секерина Татьяна Николаевна
Сороковкин Владимир Николаевич

Судебная практика по:

Добросовестный приобретатель

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В12-18

председательствующего Харланова A.B., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

дело по иску

судебном заседании гражданское [скрыто], Милашенко

[скрыто], Милашенко (Невилько)

своих интересах и интересах

действующей в

несовершеннолетней Невилько [скрыто] и [скрыто], к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и другим о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды и другим требованиям, по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Милашенко [скрыто] Милашенко 1Д Милашенко (Невилько) [скрыто]

Милашенко [скрыто] об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении

по надзорной жалобе Милашенко [скрыто] Милашенко

Милашенко

Милашенко

(Невилько) [скрыто] на определение судебной коллегии по

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО «Черноморский медицинский центр» Велиховой O.A., возражавшей против удовлетворения

надзорной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Милашенко М.Д здании общежития

совместно с членами семьи с 1984 г. проживает в по адресу: [скрыто]

[скрыто] куда вселен как работник

Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

Истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства, другого жилья не имеют, являются потребителями коммунальных услуг.

25 октября 2005 г. между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации в отношении кв. 2 общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: [скрыто]

[скрыто] Данный договор

заключен на основании ордера на жилое помещение.

ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 675-р от 30 декабря 2005 г. приватизировано путем преобразования в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».

по адресу:

общежития № [скрыто] _

[скрыто] в котором расположена квартира истцов, в состав приватизируемого имущества не вошло.

5 декабря 2007 г. Милашенко М.Д. обратился к ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» с просьбой о передаче занимаемой квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» в приватизации спорной квартиры отказало.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, объект недвижимости, расположенный по адресу: [скрыто] является федеральной

собственностью, относится к специализированному жилому фонду и в реестре федерального имущества значится как общежитие, в связи с чем кв. 2, расположенная в данном общежитии, приватизации не подлежит.

13 ноября 2007 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому

краю проведены торги в форме конкурса на право заключения договора

аренды здания общежития

16 ноября 2007 г. по результатам проведенных торгов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Черноморский медицинский центр» (арендатор), заключен договор аренды здания общежития [скрыто]

Из пункта 1.1 договора и акта технического состояния здания следует, что общежитие (имеет статус нежилого помещения.

Перевод жилого здания в нежилое в установленном законом порядке не производился.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1984 г. Милашенко М.Д. в связи с принятием на работу в государственное предприятие Черноморское экспериментальное устричное хозяйство вселен в спорную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства и проживает до настоящего времени. Впоследствии все истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства. Законность проживания истцов на протяжении 27 лет никем не оспаривалась. Просят признать договор аренды здания общежития недействительным, поскольку здание общежития в установленном законом порядке в нежилое не переводилось, в связи с чем не могло быть передано в аренду ООО «Черноморский медицинский центр». Кроме того, ссылались на незаконность проведения торгов на право заключения договора аренды, поскольку на момент проведения торгов территориальное управление Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю правом собственности не обладало, право зарегистрировано лишь 24 января 2008 г. Полагали, что отсутствие у истцов ордера не свидетельствует о незаконности их вселения в квартиру 2, которую они использовали на основании договора найма жилого помещения, исполняли обязанности по содержанию данного помещения, оплачивали коммунальные платежи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю иск не признало, обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что торги с передачей здания общежития в аренду ООО «Черноморскому медицинскому центру» произведены законно, поскольку здание общежития является нежилым. Полагало, что Милашенко М.Д самовольно занимает спорное помещение в общежитии, поскольку ордер о вселении суду представлен не был. В связи с чем, истцы в установленном порядке правом пользования общежитием как нежилым помещением не приобрели.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично, торги и договор аренды признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска о признания общежития жилым помещением, исключении записи о регистрации как нежилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Милашенко М.Д., Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько ""Милашенко) В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., поданной 21 ноября 2011 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба заявителей, поданная 1 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. и жалоба Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Милашенко М.Д, Милашенко A.A., Милашенко Н.М., Невилько Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., в части признания недействительными торгов от 13 ноября 2007 г., признания недействительными договора аренды указанного здания общежития [скрыто] от 16 ноября 2007 г. и применения последствий недействительности данной сделки. При этом суд исходил из того, что на момент проведения торгов по заключению права аренды общежития территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не обладало правом собственности на здание (помещение) общежития, в связи с чем не имело права на проведение данных торгов, передачей здания общежития по договору аренды нарушаются права истцов как жильцов общежития.

Отменяя решение первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила из того, что истцами не представлен ордер на занятие спорного помещения в общежитии, в связи с чем, их проживание в данном помещении является незаконным. Кроме того, судебная коллегия указала на ничтожность заключенного 25 октября 2005 г. между ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и Милашенко М.Д. договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у наймодателя полномочий распоряжаться федеральным имуществом от имени собственника.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (пункт 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в указанное жилое помещение) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Следовательно, после принятия администрацией Черноморского экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованного и преобразованного в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», решения о вселении Милашенко М.Д. с семьей в общежитие, выданный на вселение ордер подлежал сдаче в администрацию общежития.

Таким образом, неправильным является вывод суда кассационной инстанции о том, что имеющийся в материалах дела корешок ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданный Милашенко А.Д. (брат Милашенко М.Д.) не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность проживания истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении, так как в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства сам ордер, выданный на семью Милашенко А.Д., подлежал сдаче в администрацию общежития по адресу: [скрыто],

Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит

препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Милашенко А.Д. с семьей с 1984 г. проживают в указанном жилом помещении в общежитии и исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так же является неправильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что договор найма спорного недвижимого имущества от 25 октября 2005 г., заключенный между Милашенко М.Д. и ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что при заключении данного договора ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» не являлось лицом, имевшим право действовать от имени собственника, со ссылкой на статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что после 1 марта 2005 г. основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений администрация государственного унитарного предприятия вправе заключать с гражданами договоры найма специализированных жилых помещений, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», как установлено судом кассационной инстанции, обладавшее указанной недвижимостью на праве хозяйственного ведения, имело право заключать от имени собственника названного общежития - Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии основания для признания торгов от 13 ноября 2007 г. на право заключения договора аренды здания общежития и заключенной по их результатам сделки от 16 ноября 2007 г. недействительными противоречит требованиям закона.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с этим для заключения договора аренды здания названного общежития с юридическим лицом, в данном случае ООО «Черноморский медицинский центр», основным видом деятельности которого, как установлено судом первой инстанции, является деятельность санитарно-курортных учреждений, необходимо перевести его в нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе указанного здания общежития в нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела техническому паспорту Анапского БТИ, составленному по состоянию на 27 сентября 2002 г., и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми спорное здание общежитие имеет статус нежилого здания.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения.

Между тем указание судом кассационной инстанции на необходимость дополнительного исследования доказательств по делу является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для вынесения нового решения по делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не могло быть объектом жилищных прав, поскольку экспертным заключением от 24 января 2011 г. № 304/10, выполненным экспертом информационно-правового бюро «Эксперт» установлено, что спорная квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных норм.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.

Статьи законов по Делу № 18-В12-18

ЖК РФ
ЖК РФ

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В. Горшкова, Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя М. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату..., указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 года, выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом... на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 года передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июня 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома... в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М. фактически пользовалась не койко-местом, а всей жилой комнатой... в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты.

Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, М. фактически пользовалась изолированной комнатой... с 1985 года; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д.32-48). Из копии ордера (л.д.7), выданного М., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - ...

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. является неубедительным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года.

Председательствующий

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Часть 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Федеральная судебная практика

Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (раздел «Вопросы применения жилищного законодательства»)

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой»

Ни ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия этой статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в жилых помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам государственного (муниципального) предприятия (учреждения), составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)

Если до заключения между ОАО и родителем истца договора о предоставлении жилой площади (комнаты) в общежитии оно было передано в собственность ОАО (приватизировано), то заключенный договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Поскольку согласно указанному договору истец был вселен в комнату частного жилищного фонда, право на приватизацию спорной комнаты у него отсутствует.

(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 16-КГ15-16)

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239)

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.

(Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66)

Практика Московского городского суда

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

(Кассационное определение Московского городского суда от 29.12.2015 N 4г-11721/2015)

Суд признал за истцом право собственности на изолированную комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец занимает ее на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату.

Суд пояснил, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Право собственности на здание общежития возникло у ЗАО с 1991 г., было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г.; при этом ЗАО произвело государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. При передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Суд принял во внимание, что истец был вселен в комнату и проживал в ней до приватизации ЗАО, поэтому последующая приватизация не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.

Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в бывшем общежитии, установив, что истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении в течение нескольких лет, зарегистрированы в нем по месту жительства, и пояснив, что довод о неоплате истцами коммунальных услуг за жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию такого помещения. Истцы проживали в спорном жилом помещении на момент его включения в состав приватизируемого предприятия; при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд установил, что между истцами и ФГУП сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали право на бесплатную приватизацию, основания для отказа в приватизации жилья отсутствуют, и признал за истцами право собственности в равных долях на комнаты в бывшем общежитии.

Из материалов дела следует, что одному из истцов как работнику ФГУП было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства; дом находится в хозяйственном ведении ФГУП и включен в жилищный фонд; истцы обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП с заявлениями о передаче занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации, однако в передаче комнат истцам было отказано. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на одного из истцов открыт финансово-лицевой счет; жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, ранее истцы не использовали право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

В удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма квартиры и договор передачи ее в собственность может быть отказано, если решение о вселении истцов в общежитие согласно действующему законодательству не принималось, ордер по установленной форме на право занятия площади в этом общежитии не выдавался, истцы в спорной квартире не зарегистрированы.

Истцы не представили суду доказательства их вселения в общежитие до его передачи в собственность городу Москве, предоставления истцам жилого помещения с 2005 г., документов, послуживших основанием для вселения истцов в общежитие, а также доказательств выдачи им пропуска в общежитие и ключей от квартиры. Ссылка истцов на несение ими бремени содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг в течение 10 лет не подтверждена доказательствами, поскольку представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг относятся к периоду с апреля 2012 г. Доводы о том, что основанием для вселения в общежитие явился факт трудоустройства истца, являются несостоятельными, поскольку жилищное законодательство не предусматривает наличие трудовых правоотношений в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2015 по делу N 33-22932/2015)

Суд признал за истцом право собственности на квартиру в порядке бесплатной передачи жилья в собственность, поскольку истец занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения, который не был признан недействительным, зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства и ранее не принимал участия в приватизации.

Суд учел, что спорная квартира отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме и не имеет задолженности. Суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд. Семья истца на законном основании (по ордеру) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила такой договор, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суд пояснил, что спорное помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, истцы были вселены в общежитие и зарегистрированы в нем по месту жительства до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО.

Суд пояснил, что жилое помещение, в котором проживают истцы, при приватизации подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы вселены в жилое помещение как работники предприятия на основании ордера на занятие помещения в общежитии, фактически постоянно проживают в спорном помещении, не имеют другого жилого помещения. В обоснование иска истцы ссылались на вступивший в силу судебный акт, которым за истцами признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру или комнату) в бывшем общежитии.

Примечание. Иногда основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии в порядке бесплатной приватизации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5508) или в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Дополнительное:

— о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в бывшем общежитии.

— Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

— Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П). Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела «Вопросы применения жилищного законодательства»), Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015). При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15). В другом деле разъяснено, что отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать гражданам реализовать права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. право на приватизацию жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239).

— Удовлетворяя иски о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суды зачастую устанавливают факт незаконной приватизации здания общежития организациями, т.е. факт приватизации общежития организацией с нарушением действующего законодательства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-2266). В таких случаях суды поясняют, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность, а не включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).

— По данной категории споров можно заявлять требование о признании права собственности в порядке приватизации только на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии: квартиру или комнату (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел «Вопросы применения жилищного законодательства»)). Заявить такой иск вправе граждане, которые занимают указанные жилые помещения в бывшем общежитии. Истец может занимать такое жилое помещение на основании ордера, в том числе служебного и внутриведомственного, договора найма жилого помещения в общежитии и других подобных документов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 08.07.2015 по делу N 33-23881/15, от 20.02.2015 по делу N 33-5508).

Также истец может проживать в указанном помещении на основании договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).

Возможна ситуация, когда при отсутствии договора социального найма истцы занимают жилое помещение в бывшем общежитии на условиях социального найма: если вступившим в силу судебным актом за истцами было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760). Как правило, истцы — это работники государственного или муниципального предприятия (учреждения), на балансе которого ранее числилось здание общежития (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, от 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Истец фактически и постоянно проживает в жилом помещении	Договор (типовой договор) найма жилого помещения в общежитии Справка о проверке жилищных условий Финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, другие жилищные документы Ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии, ордер на право занятия жилой площади в общежитии) Служебный ордер	Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15
Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства (постоянно зарегистрирован)	Сведения из отделения УФМС России по г. Москве Список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве Сведения из паспортного стола Финансовый лицевой счет Выписки из домовой книги	Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015
Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, не имеет задолженности	Квитанции (счета-квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Расчетные листки истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы истца	Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-21430 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15
Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет другого жилого помещения в собственности	Справка/уведомление/ответ Управления Росреестра по Москве Справка из Департамента городского имущества города Москвы (до реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП — справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) Справка из конкретного ТБТИ города Москвы	Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-21430 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15
К истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития	Отсутствие доказательств предъявления истцу иска о выселении из общежития	Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4054
Другие лица не претендуют на жилое помещение, занимаемое истцом	Нотариально удостоверенное согласие членов семьи истца (нанимателя по договору социального найма) на отказ от приватизации жилого помещения (если истец занимает его на основании договора социального найма) Отсутствие доказательств заявления другими лицами прав на жилое помещение, занимаемое истцом	Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-21430 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-2266 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4054

Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии)

В ________________________ районный суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: ______________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о признании права собственности

на жилое помещение (в бывшем общежитии)

С «___» ________ _____ г. Истец проживает в изолированном жилом помещении (квартире/комнате) по адресу: ______ (далее — «Жилое помещение»).

Жилое помещение предоставлено Истцу Ответчиком/_____ на основании договора найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типового договора найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордера на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебного ордера от «___» ________ _____ г. N _____/другого документа в связи с работой/учебой/службой/другое Истца в _____.

— Истец фактически и постоянно проживает в Жилом помещении с «___» ________ _____ г., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовым договором найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/справкой о проверке жилищных условий «___» ________ _____ г. N _____/финансовым лицевым счетом/выпиской из домовой книги/другими жилищными документами/ордером на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордером на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордером на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебным ордером от «___» ________ _____ г. N _____/другими документами.

— Истец зарегистрирован в Жилом помещении по месту жительства с «___» ________ _____ г., что подтверждается сведениями из отделения УФМС России по г. Москве/списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _____, составленным отделением УФМС России по г. Москве/сведениями из паспортного стола ____/финансовым лицевым счетом/выписками из домовой книги от «___» ________ _____ г./другими документами.

— Истец вносит плату за Жилое помещение и коммунальные платежи с «___» ________ _____ г., не имеет задолженности, о чем свидетельствуют квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.

— Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве/уведомлением Управления Росреестра по Москве/ответом Управления Росреестра по Москве/справкой из Департамента городского имущества города Москвы/справкой из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справкой из ____ ТБТИ города Москвы/другими документами.

— К Истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития. Доказательства предъявления такого иска Истцу отсутствуют.

— Другие лица не претендуют на Жилое помещение. Доказательства заявления другими лицами прав на Жилое помещение отсутствуют.

Договор социального найма Жилого помещения с Истцом не заключался. Истец «___» ________ _____ г. обращался в ________ с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получил отказ в связи с ______.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В разделе «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Признать за Истцом право собственности на Жилое помещение в порядке приватизации.

Приложения:

1. Доказательства, подтверждающие предоставление Истцу Жилого помещения: договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебный ордер от «___» ________ _____ г. N _____/другие документы.
2. Доказательства, подтверждающие фактическое и постоянное проживание Истца в Жилом помещении: договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/справка о проверке жилищных условий «___» ________ _____ г. N _____/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/другие жилищные документы/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от «___» ________ _____ г. N _____/служебный ордер от «___» ________ _____ г. N _____/другие документы.
3. Доказательства, подтверждающие регистрацию Истца в Жилом помещении по месту жительства: сведения из отделения УФМС России по г. Москве/список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ______, составленный отделением УФМС России по г. Москве/сведения из паспортного стола ____/финансовый лицевой счет/выписки из домовой книги от «___» ________ _____ г./другие документы.
4. Доказательства, подтверждающие внесение Истцом платы за Жилое помещение и коммунальные платежи, отсутствие задолженности: квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.
5. Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения: справка Управления Росреестра по Москве/уведомление Управления Росреестра по Москве/ответ Управления Росреестра по Москве/справка из Департамента городского имущества города Москвы/справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справка из ____ ТБТИ города Москвы/другие документы.
6. Доказательства, подтверждающие обращение Истца с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации: обращение/отказ/другие документы.
7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

Истец (представитель):

________________/_________________________________________________/

(подпись) (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению: