История россии с древнейших времен. Православная электронная библиотека

Глава пятая. События от смерти Юрия Владимировича до взятия киева войсками Андрея Боголюбского (1157 - 1169) Глава шестая. От взятия киева войсками Боголюбского до смерти Мстислава Мстиславича Торопецкого (1169 - 1228) Дополнения ко второму тому Том 3 Глава первая. Внутреннее состояние русского общества от смерти Ярослава I до смерти Мстислава Торопецкого (1054-1228) Глава вторая. От смерти Мстислава Торопецкого до опустошения Руси татарами (1228-1240) Глава третья. От Батыева нашествия до борьбы между сыновьями Александра Невского (1240-1276) Глава четвертая. Борьба между сыновьями Александра Невского (1276-1304) Глава пятая. Борьба между москвою и тверью до кончины великого князя Иоанна Даниловича Калиты (1304-1341) Глава шестая. События в княжение сыновей Иоанна Калиты (1341-1362) Глава седьмая. Княжение Димитрия Иоанновича Донского (1362-1389) Том 4 Глава первая. Княжение Василия Димитриевича (1389-1425) Глава вторая. Княжение Василия Васильевича Темного (1425-1462) Глава третья. Внутреннее состояние русского общества от кончины князя Мстислава Мстиславича Торопецкого до кончины великого князя Василия Васильевича Темного (1228-1462) Том 5 Глава первая. Новгород Великий Глава вторая. София Палеолог Глава третья. Восток Глава четвертая. Литва Глава пятая. Внутреннее состояние русского общества во времена Иоанна III Глава шестая. Псков Глава седьмая. Смоленск Глава восьмая. Дела внутренние Том 6 ГЛАВА ПЕРВАЯ. Правление великой княгини Елены Глава вторая. Правление боярское Глава третья. Казань, Астрахань, Ливония Глава четвертая. Опричнина Глава пятая. Полоцк Глава шестая. Стефан Баторий Глава седьмая. Строгановы и Ермак Дополнения I. Заметка относительно завоевания Сибири II. О мире с Баторием Том 7 Глава первая. Внутреннее состояние русского общества во времена Иоанна IV Глава вторая. Царствование Феодора Иоанновича Глава третья. Продолжение царствования Феодора Иоанновича Глава четвертая. Продолжение царствования Феодора Иоанновича Глава пятая. Окончание царствования Феодора Иоанновича Том 8 Глава первая. Царствование Бориса Годунова Глава вторая. Продолжение царствования Бориса Годунова Глава третья. Царствование Лжедимитрия Глава четвертая. Царствование Василия Ивановича Шуйского Глава пятая. Продолжение царствования Василия Ивановича Шуйского Глава шестая. Окончание царствования Василия Ивановича Шуйского Глава седьмая. Междуцарствие Глава восьмая. Окончание междуцарствия Том 9 Глава первая. Царствование Михаила Феодоровича Глава вторая. Продолжение царствования Михаила Феодоровича Глава третья. Продолжение царствования Михаила Феодоровича. 1619 - 1635 Глава четвертая. Продолжение царствования Михаила Феодоровича. 1635 - 1645 Глава пятая. Внутреннее состояние московского государства в царствование Михаила Феодоровича О статье г. Костомарова «Иван Сусанин» Том 10 Глава первая. Состояние западной России в конце XVI и в первой половине XVII века Глава вторая. Царствование Алексея Михайловича Том 11 Глава третья. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава четвертая. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава пятая. Продолжение царствования Алексея Михайловича Дополнение к тому одиннадцатому Том 12 Глава первая. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава вторая. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава третья. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава четвертая. Продолжение царствования Алексея Михайловича Глава пятая. Окончание царствования Алексея Михайловича Дополнение к тому двенадцатому Том 13 Глава первая. Россия перед эпохою преобразования Глава вторая. Царствование Феодора Алексеевича Глава третья. Московская смута 1682 года Дополнения Том 14 Глава первая. Правление царевны Софии Глава вторая. Падение Софии. Деятельность царя Петра до первого азовского похода Глава третья. Окончание двоевластия. Царствование Петра I Алексеевича Дополнения Том 15 Глава первая. Царствование Петра I Алексеевича Глава четвертая. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Дополнения к тому 15 Том 16 Глава bторая. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Глава третья. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Дополнения к тому 16 Том 17 Глава первая. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Глава вторая. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Глава третья. Продолжение царствования Петра I Алексеевича Приложения к тому 17 Том 18 Глава первая. Царствование императора Петра Великого Глава вторая. Продолжение царствования императора Петра Великого Глава третья. Окончание царствования императора Петра Великого Глава четвертая. Царствование императрицы Екатерины I Алексеевны Дополнения к тому 18 Приложения к тому 18 Том 19 Глава первая. Окончание царствования императрицы екатерины I Алексеевны Глава вторая. Царствование императора Петра II Алексеевича Глава третья. Царствование императрицы Анны Иоанновны Приложения к тому 19 Том 20 Глава первая. Продолжение царствования императрицы Анны Иоанновны Глава вторая. Продолжение царствования императрицы Анны Иоанновны Глава третья. Продолжение царствования императрицы Анны Иоанновны Глава четвертая. Окончание царствования императрицы Анны Иоанновны Приложения к тому 20 Том 21 Глава первая. Брауншвейгская фамилия Глава вторая. Царствование императрицы Елисаветы Петровны. Конец 1741 и 1742 год Глава третья. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1743 год Глава четвертая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1744 год Том 22 Глава первая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1745 год Глава вторая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1746 год Глава третья. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1747 год Глава четвертая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1748 год Глава пятая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. Образованность в России в первые семь лет царствования Елисаветы. 1741-1748 гг. Приложение к тому 22. Записка графа Петра Ивановича шувалова о своей деятельности Том 23 Глава первая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1749 и 1750 годы Глава вторая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1751 и 1752 годы Глава третья. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1753 год Глава четвертая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1754 год Глава пятая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1755 год Глава шестая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. Состояние образованности в России во второе семилетие царствования Елисаветы. 1749-1755 годы Дополнение. Показание графа Чернышева Захара Том 24 Глава первая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1756 год Глава вторая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1757 год Глава третья. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1758 год Глава четвертая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1759 год Глава пятая. Продолжение царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1760 год Глава шестая. Окончание царствования императрицы Елисаветы Петровны. 1761 год Дополнение Том 25 Глава первая. Царствование императора Петра III Феодоровича. 25 декабря 1761 - 28 июня 1762 года Глава вторая. Продолжение царствования императрицы екатерины II Алексеевны Дополнение

Предисловие

   Русскому историку, представляющему свой труд во второй половине XIX века, не нужно говорить читателям о значении, пользе истории отечественной; его обязанность предуведомить их только об основной мысли труда.
   Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда.
   Русская история открывается тем явлением, что несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд, сосредоточивает силы северных племен, пользуется этими силами для сосредоточения остальных племен нынешней средней и южной России. Здесь главный вопрос для историка состоит в том, как определились отношения между призванным правительственным началом и призвавшими племенами, равно и теми, которые были подчинены впоследствии; как изменился быт этих племен вследствие влияния правительственного начала - непосредственно и посредством другого начала - дружины, и как, в свою очередь, быт племен действовал на определение отношений между правительственным началом и остальным народонаселением при установлении внутреннего порядка или наряда. Замечаем именно могущественное влияние этого быта, замечаем другие влияния, влияние греко-римское, которое проникает вследствие принятия христанства от Византии и обнаруживается преимущественно в области права. Но, кроме греков, новорожденная Русь находится в тесной связи, в беспрестанных сношениях с другим европейским народом - с норманнами: от них пришли первые князья, норманны составляли главным образом первоначальную дружину, беспрестанно являлись при дворе наших князей, как наемники участвовали почти во всех походах, - каково же было их влияние? Оказывается, что оно было незначительно. Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть речи о господстве норманнов, о норманском периоде.
   Выше замечено, что быт племен, быт родовой могущественно действовал при определении отношений между правительственным началом и остальным народонаселением. Этот быт долженствовал потерпеть изменения вследствие влияния новых начал, но оставался еще столько могущественным, что в свою очередь действовал на изменявшие его начала; и когда семья княжеская, семья Рюриковичей, стала многочисленна, то между членами ее начинают господствовать родовые отношения, тем более что род Рюрика, как род владетельный, не подчинялся влиянию никакого другого начала. Князья считают всю Русскую землю в общем, нераздельном владении целого рода своего, причем старший в роде, великий князь, сидит на старшем столе, другие родичи смотря по степени своего старшинства занимают другие столы, другие волости, более или менее значительные; связь между старшими и младшими членами рода чисто родовая, а не государственная; единство рода сохраняется тем, что когда умрет старший или великий князь, то достоинство его вместе с главным столом переходит не к старшему сыну его, но к старшему в целом роде княжеском; этот старший перемещается на главный стол, причем перемещаются и остальные родичи на те столы, которые теперь соответствуют их степени старшинства. Такие отношения в роде правителей, такой порядок преемства, такие переходы князей могущественно действуют на весь общественный быт древней Руси, на определение отношений правительственного начала к дружине и к остальному народонаселению, одним словом, находятся на первом плане, характеризуют время.
   Начало перемены в означенном порядке вещей мы замечаем во второй половине XII века, когда Северная Русь выступает на сцену; замечаем здесь, на севере, новые начала, новые отношения, имеющие произвести новый порядок вещей, замечаем перемену в отношениях старшего князя к младшим, ослабление родовой связи между княжескими линиями, из которых каждая стремится увеличить свои силы на счет других линий и подчинить себе последние уже в государственном смысле. Таким образом, чрез ослабление родовой связи между княжескими линиями, чрез их отчуждение друг от друга и чрез видимое нарушение единства Русской земли приготовляется путь к ее собиранию, сосредоточению, сплочению частей около одного центра, под властию одного государя.
   Первым следствием ослабления родовой связи между княжескими линиями, отчуждения их друг от друга было временное отделение Южной Руси от Северной, последовавшее по смерти Всеволода III. Не имея таких прочных основ государственного быта, какими обладала Северная Русь, Южная Русь после татарского нашествия подпала под власть князей литовских. Это обстоятельство не было гибельно для народности юго-западных русских областей, потому что литовские завоеватели приняли русскую веру, русский язык, все оставалось по-старому; но гибельно было для русской жизни на юго-западе соединение всех литовско-русских владений с Польшею вследствие восшествия на польский престол литовского князя Ягайла: с этих пор Юго-Западная Русь должна была вступить в бесплодную для своего народного развития борьбу с Польшею для сохранения своей народности, основою которой была вера; успех этой борьбы, возможность для Юго-Западной Руси сохранить свою народность условливались ходом дел в Северной Руси, ее самостоятельностью и могуществом.
   Здесь новый порядок вещей утверждался неослабно. Вскоре по смерти Всеволода III, по отделении Южной Руси от Северной, явились и в последней татары, опустошили значительную ее часть, наложили дань на жителей, заставили князей брать от ханов ярлыки на княжение. Так как для нас предметом первой важности была смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависело единство, могущество Руси и перемена внутреннего порядка, и так как начала нового порядка вещей на севере мы замечаем прежде татар, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние татар не было здесь главным и решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя на полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них. Ярлык ханский не утверждал князя неприкосновенным на столе, он только обеспечивал волость его от татарского нашествий; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки; они знали, что всякий из них, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно перед другим и войско на помощь. Независимо от татар обнаруживаются на севере явления, знаменующие новый порядок, - именно ослабление родовой связи, восстания сильнейших князей на слабейших мимо родовых прав, старание приобрести средства к усилению своего княжества на счет других. Татары в этой борьбе являются для князей только орудиями, следовательно, историк не имеет права с половины XIII века прерывать естественную нить событий - именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные - и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений.
   Борьба отдельных княжеств оканчивается на севере тем, что княжество Московское вследствие разных обстоятельств пересиливает все остальные, московские князья начинают собирать Русскую землю: постепенно подчиняют и потом присоединяют они к своему владению остальные княжества, постепенно в собственном роде их родовые отношения уступают место государственным, удельные князья теряют права свои одно за другим, пока, наконец, в завещании Иоанна IV удельный князь становится совершенно подданным великого князя, старшего брата, который носит уже титул царя. Это главное, основное явление - переход родовых отношений между князьями в государственные - условливает ряд других явлений, сильно отзывается в отношениях правительственного начала к дружине и остальному народонаселению; единство, соединение частей условливает силу, которою новое государство пользуется для того, чтобы победить татар и начать наступательное движение на Азию; с другой стороны, усиление Северной Руси вследствие нового порядка вещей условливает успешную борьбу ее с королевством Польским, постоянною целию которой становится соединение обеих половин Руси под одною державою; наконец, соединение частей, единовластие, окончание внутренней борьбы дает Московскому государству возможность войти в сношения с европейскими государствами, приготовлять себе место среди них.
   В таком положении находилась Русь в конце XVI века, когда пресеклась Рюрикова династия. Начало XVII века ознаменовано страшными смутами, грозившими юному государству разрушением. Крамолами людей, питавших старинные притязания, нарушена была духовная и материальная связь областей с правительственным средоточием: части разрознились в противоположных стремлениях. Земля замутилась; своекорыстным стремлениям людей, хотевших воспользоваться таким положением дел для своих выгод, хотевших жить на счет государства, открылось свободное поприще. Несмотря, однако, на страшные удары, на множество врагов внутренних и внешних, государство спаслось; связь религиозная и связь гражданская были в нем так сильны, что, несмотря на отсутствие видимого сосредоточивающего начала, части соединились, государство было очищено от врагов внутренних и внешних, избран государь всею Землею. Так юное государство со славою выдержало тяжкое испытание, при котором ясно выказалась его крепость.
   С новою династией начинается приготовление к тому порядку вещей, который знаменует государственную жизнь России среди европейских держав. При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско, обученное иностранному строю, приготовляется, следовательно, важнейшая перемена в судьбе древнего служивого сословия, так сильно отозвавшаяся в общественном строе; видим начатки кораблестроения; видим стремление установить нашу торговлю на новых началах; иностранцам даются привилегии для учреждения фабрик, заводов; внешние сношения начинают принимать другой характер; громко высказывается необходимость просвещения, заводятся училища; при дворе и в домах частных людей являются новые обычаи; определяются отношения церкви к государству. Преобразователь воспитывается уже в понятиях преобразования, вместе с обществом приготовляется он идти только далее по начертанному пути, докончить начатое, решить нерешенное. Так тесно связан в нашей истории XVII век с первою половиною XVIII, разделять их нельзя. Во второй половине XVIII века замечаем новое направление: заимствование плодов европейской цивилизации с исключительною целию материального благосостояния оказывается недостаточным, является потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело, как выражались лучшие люди эпохи. Наконец, в наше время просвещение принесло свой необходимый плод - познание вообще привело к самопознанию.
   Таков ход русской истории, такова связь главных явлений, в ней замечаемых.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879). Крупнейший историк дореволюционный России родился в семье церковнослужащего. Обучался в духовном училище, гимназии, Московском университете. В 1845 г. защитил магистерскую диссертацию на тему "Об отношениях Новгорода к великим князьям". В 1847 г. защитил докторскую диссертацию на тему "История отношений между русскими князьями Рюрикова дома". В опубликованном виде она представляла собой книгу объемом 700 страниц. Главным положением в ней стал вывод о том, что борьба родовых и государственных отношений составляет основное содержание истории России до конца XVI в., когда произошло окончательное торжество государственных отношений над родовыми. Всего в 27 лет Соловьев стал профессором Московского университета. Все последующие годы он работал здесь в должностях заведующего кафедрой, декана, ректора. В 1864 г. он избирается членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. Практически всю жизнь историк работал над своим крупнейшим произведением - "Историей России с древнейших времен", которая и сегодня является беспрецедентной по своему объему. В ней он свою идею борьбы родовых и государственных отношений положил в основу периодизации истории России. С утверждением господства государственных отношений к концу XVI в., по его мнению, наступает период Смуты, который грозил юному государству разрушением; затем наступает длившийся вплоть до середины XVIII в. период, когда государственная жизнь России развивается в среде европейских держав; с середины XVIII до середины XIX в. - время, когда заимствование "плодов европейской цивилизации" стало необходимым не только "для материального благосостояния", но и для "нравственного просвещения". К числу недостатков его труда современники относили тот факт, что в нем описана лишь история государства.

== БИБЛИОГРАФИЯ ==
** Историческая библиотека **

История России с древнейших времен
-- 1. История России с древнейших времен. Книга I. Русь изначальная
-- 2. История России с древнейших времен. Книга II. 1054-1462
-- 3. История России с древнейших времен. Книга III. 1463-1584
-- 4. История России с древнейших времен. Книга IV. 1584-1613
-- 5. История России с древнейших времен. Книга V. 1613-1657
-- 6. История России с древнейших времен. Книга VI. 1657-1676
-- 7. История России с древнейших времен. Книга VII. 1676-1703
-- 8. История России с древнейших времен. Книга VIII. 1703 - начало 20-х годов XVIII века
-- 9. История России с древнейших времен. Книга IX. Начало 20-х годов XVIII века - 1725
-- 10. История России с древнейших времен. Книга X. 1725-1740
-- 11. История России с древнейших времен. Книга XI. 1740-1748
-- 12. История России с древнейших времен. Книга XII. 1749-1761
-- 13. История России с древнейших времен. Книга ХIII. 1762-1765
-- 14. История России с древнейших времен. Книга XIV. 1766-1772
-- 15. История России с древнейших времен. Книга XV. 1773-1774
** Без серии **
-- Великие российские историки о Смутном времени
-- Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого
-- Император Александр I. Политика, дипломатия
-- История падения Польши
-- История России с древнейших времен (Том 1)
-- История России с древнейших времен (Том 1-29)
-- История России с древнейших времен (Том 5)
-- История России с древнейших времен (Том 6)
-- История России с древнейших времен (Том 7)
-- История России с древнейших времен (Том 8)
-- Мои записки для детей моих, а если можно, и для других
-- Наблюдения над исторической жизнью народов
-- Н. М. Карамзин и его литературная деятельность: "История государства Российского"
-- Общедоступные чтения о русской истории
-- Петровские чтения
-- Полный курс русской истории: в одной книге
-- Рассказы из русской истории 18 века
-- Русская летопись для первоначального чтения
-- Сочинения (Том 1)
-- Сочинения (Том 2)
-- Сочинения (Том 3)
-- Сочинения (Том 4)
-- Учебная книга по Русской истории
** История, Критика **
-- Шлецер и антиисторическое направление

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879)

Введение

"История России с древнейших времен " и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам.

Заслуги Соловьева

С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева», - так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О.Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Соловьёв первый из русских историков (совместно с Кавелиным одновременно высказывавшим ту же мысль) осмыслил всё наше прошлое, объединив отдельные моменты и события одной общей связью. Для него нет эпох более или менее интересных или важных: все имеют одинаковый интерес и важность, как неразрывные звенья одной великой цепи. Соловьёв указал, в каком направлении должна вообще идти работа русского историка, установил исходные точки в изучении нашего прошлого. Он первый высказал настоящую теорию в приложении к русской истории, внеся принцип развития, постепенной смены умственных и нравственных понятий и постепенного роста народного - и в этом одна из важнейших заслуг Соловьёва.

«История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. официальной. Субъективистским взглядам Карамзина Соловьев противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось Соловьеву целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманнского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). Соловьев первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Соловьёва, направленный преимущественно на рост государственности и объединяющую деятельность центра, неизбежно оставил в тени многие ценные проявления жизни областной; но рядом с этим Соловьёв впервые выдвинул и осветил массу важнейших явлений русского прошлого , которых раньше не замечали вовсе, и если некоторые из его взглядов и не получили полного права гражданства в науке, то все без исключения будили мысль и вызывали на дальнейшую разработку.

Сюда могут быть отнесены:

вопрос о делении русской истории на эпохи;

влияние природных условий территории (в духе воззрений К. Риттера) на исторические судьбы русского народа;

значение этнографического состава русского государства;

характер русской колонизации и её направление;

теория родового быта и смена его строем государственным, в связи с новым и оригинальным взглядом на период уделов;

теория новых княжеских городов, объясняющая факт возвышения княжеской собственности и зарождение нового порядка на севере;

выяснение особенностей новгородского строя, как выросшего на чисто туземной почве;

сведение почти к нулю политического значения монгольского ига;

историческая преемственность суздальских князей XII-XIII вв. и московских XIV-XV веков;

преемственность идеи в поколении Даниловичей, тип «бесстрастных ликов» и основные условия возвышения Москвы (географическое положение Москвы и её области, личная политика князей, характер населения, содействие духовенства, неразвитость самостоятельной жизни в городах Северо-восточной Руси, отсутствие сильных областных привязанностей, отсутствие препятствий со стороны дружинного элемента, слабость Литвы);

характер Ивана Грозного, в связи с условиями его воспитания;

политический смысл борьбы Грозного с боярами - проведение начал государственности, в ущерб старой дружинной «воле»;

преемственная связь между стремлениями Ивана Грозного продвинуться к морю и политическими задачами Петра Великого;

должное внимание к истории Западной Руси;

поступательное движение русского народа на Восток и роль России в жизни азиатских народов;

взаимные отношения Московского государства и Малороссии;

значение Смутного времени, как борьбы государственных и антигосударственных элементов, и вместе с тем как исходной точки последующего преобразовательного движения;

связь эпохи первых Романовыхс временами Петра Великого;

историческое значение Петра Великого: отсутствие какого-либо разрыва с московским периодом, естественность и необходимость реформы, тесная связь между эпохами допетровской и послепетровской;

немецкое влияние при преемниках Петра Великого;

значение елизаветинского царствования, как основы последующего, екатерининского;

значение екатерининского царствования (впервые введены в должные рамки как преувеличенные восхваления, так и обрисовка теневых сторон личности и государственной деятельности императрицы);

применение сравнительно-исторического метода: события русской истории у Соловьёва постоянно освещены аналогиями из истории западноевропейских народов, славянских и германо-романских, и не ради большей наглядности, а во имя того, что русский народ, оставаясь цельным и единым организмом, в то же время сам есть часть другого великого организма - европейского.

Ключевский о Соловьеве

«Это был ученый со строгой, хорошо воспитанной мыслью. Черствой правды действительности он не смягчал в угоду патологическим наклонностям времени. Навстречу фельетонным вкусам читателя он выходил с живым, но серьезным, подчас жестким рассказом, в котором сухой, хорошо обдуманный факт не приносился в жертву хорошо рассказанному анекдоту. Это создало ему известность сухого историка. Как относился он к публике, для которой писал, так же точно относился он и к народу, историю которого писал. Русский до мозга костей, он никогда не закрывал глаз, чтобы не видеть темных сторон в прошедшем и настоящем русского народа. Живее многих и многих патриотов чувствовал он великие силы родного народа, крепче многих верил в его будущее; но он не творил из него кумира. Как нельзя больше был он чужд того грубого пренебрежения к народу, какое часто скрывается под неумеренным и ненужным воспеванием его доблестей или под высокомерным и равнодушным снисхождением к его недостаткам. Он слишком глубоко любил и уважал русский народ, чтобы льстить ему, и считал его слишком взрослым, чтобы под видом народной истории сказывать ему детские сказки о народном богатырстве.

Истории Соловьев не ронял до памфлета. Он умел рассматривать исторические явления данного места и времени независимо от временных и местных увлечений и пристрастий. Его научный исторический кругозор не ограничивался известными градусами географической широты и долготы. Изучая крупные и мелкие явления истории одного народа, он не терял из вида общих законов, правящих жизнью человечества, коренных оснований, на которых строятся людские общества. Мыслитель скрывался в нем за повествователем; его рассказ развивался на историко-философской основе, без которой история становится забавой праздного любопытства. Оттого исторические явления стоят у него на своих местах, освещены естественным, а не искусственным светом; оттого в его рассказе есть внутренняя гармония, историческая логика, заставляющая забывать о внешней беллетристической стройности изложения.» В.О.Ключевский

Соловьев. С.М. был великим историком. Он внес несоизмеримый вклад в историю.Открыл глаза на многие ранее не замеченные детали.Его труды используются по сей день.

1)Введение

2)Заслуги Соловьева

3)Ключевский о Соловьеве

Список использованной литературы

1)Биография С.М.Соловьева

2)В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.

Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905)

3)Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

4) Историки России XVIII - XX веков. Вып. 1. - М., 1995.

5) Цимбаев, Н. Сергей Соловьев. - М., 1990. - (ЖЗЛ).

Самарский Государственный Технический Университет.

Доклад

« «Колумбы» Российской истории»

Выполнила:

Студентка 1 – ХТФ

Флигина Елизавета Витальевна

Проверил:

Татаренкова Наталья Андреевна

Подпись __________

Сергей Михайлович Соловьев

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879). Крупнейший историк дореволюционный России родился в семье церковнослужащего. Обучался в духовном училище, гимназии, Московском университете. В 1845 г. защитил магистерскую диссертацию на тему "Об отношениях Новгорода к великим князьям". В 1847 г. защитил докторскую диссертацию на тему "История отношений между русскими князьями Рюрикова дома". В опубликованном виде она представляла собой книгу объемом 700 страниц. Главным положением в ней стал вывод о том, что борьба родовых и государственных отношений составляет основное содержание истории России до конца XVI в., когда произошло окончательное торжество государственных отношений над родовыми. Всего в 27 лет Соловьев стал профессором Московского университета. Все последующие годы он работал здесь в должностях заведующего кафедрой, декана, ректора. В 1864 г. он избирается членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. Практически всю жизнь историк работал над своим крупнейшим произведением - "Историей России с древнейших времен", которая и сегодня является беспрецедентной по своему объему. В ней он свою идею борьбы родовых и государственных отношений положил в основу периодизации истории России. С утверждением господства государственных отношений к концу XVI в., по его мнению, наступает период Смуты, который грозил юному государству разрушением; затем наступает длившийся вплоть до середины XVIII в. период, когда государственная жизнь России развивается в среде европейских держав; с середины XVIII до середины XIX в. - время, когда заимствование "плодов европейской цивилизации" стало необходимым не только "для материального благосостояния", но и для "нравственного просвещения". К числу недостатков его труда современники относили тот факт, что в нем описана лишь история государства.

Данилов А.А. Справочные материалы по истории России IX - XIX веков.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879) - российский ученый, историк и педагог, член Петербургской АН (1872). Отец философа В. С. Соловьева.

В 1845 г. начал читать курс русской истории в Московском университете. С 1847 г. - профессор, в 1864-1870 гг. - декан историко-филологического факультета, в 1871-1877 гг. - ректор Московского университета. В последние годы жизни - пред. Московского общества истории и древностей российских, директор Оружейной палаты Московского Кремля.

В юности был близок к славянофильству, затем - к западничеству. Выступал против крепостного права и за университетскую автономию.

Автор множества исторических работ, написанных на актуальные политические темы («История падения Польши», 1863; «Император Александр I. Политика, дипломатия», 1877; «Публичные чтения о Петре Великом», 1872 и др.). Главный труд - «История России с древнейших времен» (29 т., 1851- 1879), в котором на основе огромного количества исторических источников ученый обосновал новую концепцию отечественной истории. Ее своеобразие объяснял тремя факторами: «природа страны» (природно-географические особенности), «природа племени» (этно-культурное своеобразие русского народа) и «ход внешних событий» (внешнеполитические причины). Признавал общность черт исторического пути России и Зап. Европы и возможность сравнительно-исторического метода исследования. Доказал историческую закономерность и подготовленность реформ Петра I, их необходимость для вступления страны на путь «европеизации». Прикрепление крестьян к земле и крепостное право рассматривал как вынужденную меру, вызванную «расползанием» крестьянства по обширной территории России и военными потребностями государства.

Историческая концепция ученого оказала большое влияние на его учеников (В.О. Ключевский и др.) и на всю отечественную историческую науку XIX в.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 483.

СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович(5.05.1820-4.10.1879), выдающийся русский историк, академик (1872). Сын московского священника. Учился в Московском университете (1838-42), по окончании которого в качестве домашнего учителя детей графа А. П. Строганова в 1842-44 побывал за границей, где слушал лекции немецких и французских историков и философов в Берлине, Париже, Гейдельберге. С 1845 приступил к чтению курса русской истории в Московском университете, защитил магистерскую диссертацию “Отношение Новгорода к великим князьям”, а в 1847 докторскую - “История отношений между русскими князьями Рюрикова дома”. С 1847 - профессор Московского университета.

С 1851 стал выходить (ежегодно по одному тому) капитальный труд Соловьева “История России с древнейших времен” (до смерти Соловьева вышло 28 томов; 29-й вышел посмертно), доведенный до 1775. Крупным научным и общественным явлением стали “Публичные чтения о Петре Великом” (1872), приуроченные к 200-летию со дня рождения Петра I. По своим методологическим воззрениям Соловьев принадлежал к так называемой “государственной школе”, которая считала государство движущей силой исторического развития.

В 1871-77 Соловьев занимал должность ректора Московского университета. В последние годы жизни Соловьев - председатель “Московского общества истории и древностей Российских”. Оставил мемуары “Мои записки для детей моих, а если можно, и для других”.

В.А.Федоров

СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович (1820, Москва - 1879, там же) - историк. Родился в семье священника. В 1828 был записан в духовное уч-ще, но учился дома. Более всего увлекался историей и к 13 годам 13 раз прочел "Историю государства Российского" Н.М. Карамзина. В 1833 отец выписал Соловьева из духовного звания и определил его в 1-ю Моск. гимназию. В 1838 окончил гимназический курсе занесением имени на Золотую доску и поступил на историко-филологическое отделение философского ф-та Моск. ун-та, где слушал лекции М. П. Погодина, Т.Н. Грановского и др. Окончив ун-т в 1842, Соловьев принял предложение поехать за границу в качестве домашнего учителя в семействе графа А.Г. Строганова. Так Соловьев получил возможность послушать в ун-тах Франции и Германии лекции крупнейших историков Зап. Европы: Л. Ранке, Ф. Гизо, Ж. Мишле, Ф. Шлоссера. В 1845 Соловьев защитил магистерскую диссертацию и стал преподавать в. Моск. ун-те. В 1847 стал доктором и профессором и занимал кафедру рус. истории более 30 дет. Соловьев был деканом историко-филологического ф-та и ректором, преподавал рус. историю вел. князьям, в 1870 добавил себе обязанности директора Оружейной палаты. Избранный в 1872 в академики, Соловьев в конце жизни являлся председателем Общества истории и древностей росс. Но главным делом, к-рому Соловьев подвижнически подчинил свою жизнь, было написание "Истории России с древнейших времен". С 1851 по 1879 вышло 29 томов (последний - посмертно) этого грандиозного труда - энциклопедии рус. истории. Глава большой семьи (12 детей), Соловьев трудился без выходных и праздников, не позволяя себе тратить на сон более 7 часов. Педантично распределяя день по часам, он успевал сотрудничать в журналах, готовить лекции, работать в архивах и выдавать каждый год по новому тому "Истории...". Работая над ней, Соловьев стремился "объяснить каждое явление из внутренних причин", т.е. последовательно проводил принцип историзма, понимая историю, как органичное и закономерное развитие. Историю народа Соловьев видел р истории развития гос-ва. Патриот-монархист, человек глубоко верующий, Соловьев был либералом-западником, выступавшим за прогресс, реформы, преобразования, идущие сверху, видя образец в реформах Петра I . Деятельность этого царя стояла в центре научных интересов Соловьева. В 1872 к 200-летнему юбилею Соловьев создал "Публичные чтения о Петре Великом", ставшие заметным явлением в общественной жизни России. В.О. Ключевский отметил: "В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было не много жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева".

Использованы материалы кн.: Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997.

Соловьев Сергей Михайлович (5117).05.1820, Москва - 4(16). 10.1879, Москва) - историк, отец В. С. Соловьева . Родился в семье священника, законоучителя Московского коммерческого училища, где и учился до поступления в гимназию. В 1838-1842 годы - студент Московского университета, член кружка Григорьева. Первая философская работа Соловьев (рукопись) - «Феософический взгляд на историю России» (1841). Два года Соловьев провел за границей, слушал лекции Шеллинга, Ранке, Риттера, Гизо и других ученых. По возвращении защитил магистерскую (1845) и докторскую (1847) диссертации и начал преподавательскую деятельность на кафедре русской истории. С 1864 года - декан, в 1871-1877 годы - ректор Московского университета. С 1851 по 1879 год опубликовал 29 томов «Истории России с древнейших времен».

Соловьев - «философски образованный историк с универсальными историческими интересами» (Л. Мюллер). Главные философско-исторические труды Соловьева - «Исторические письма», «Наблюдения над исторической жизнью народов», «Прогресс и религия», «Публичные чтения о Петре Великом». Соловьев традиционно считается наряду с Кавелиным и Чичериным основным представителем «государственной (юридической) школы» в русской историографии. Его можно также отнести к представителям сциентистского течения в русской философско-исторической мысли, для которого характерен переход к научным формам познания и цивилизационно-историческому (сравнительному) типу исследований. «Наблюдения» Соловьева - явная антитеза спекулятивно-идеалистической «Философии истории» Гегеля. Вместо его триады (первоначальная, рефлексивная, философская история) Соловьев выделяет в развитии исторического познания 3 этапа: 1) история (историография), 2) философии истории, 3) наука истории. Согласно Соловьеву, философия истории ни в форме средневековой «теософии», ни в пантеистически-рационалистической форме (у Гегеля), ни в мнимо-философской оболочке позитивизма (у Конта) не может претендовать на научность. Лишь в сциентистском историзме, отвергающем и спекулятивные построения, и односторонности позитивистских схем (закон трех стадий, теории «бесконечного прогресса») и требующем осуществления на культурно-исторических основаниях сравнительного анализа цивилизаций, эпох, факторов народной жизни, заключено основание строго научного познания. История становится и формой объективного знания, и «наукой народного и всечеловеческого самопознания». Сциентистская цивилизационно-историческая методология Соловьева, реализованная в его научных исследованиях, намечает линию, в рамках которой впоследствии развернулось «исследование истории» А. Дж. Тойнби. Исследовательская программа Соловьев требует прежде всего различения объективного (выделение посредством наблюдений реальных «явлений» исторической жизни народов и цивилизаций, их описание и характеристика, сравнительный анализ и обобщения на его основе) и событийно-аксеологическото аспектов общественного развития, а также различения факторов, определяющих становление исторических индивидуальностей (народов, об-в, цивилизаций), и тех условий, которые влияли на ход развития уже в процессе сложившейся и оформившейся исторической жизни. Вся так называемая первобытная эпоха (очень высоко оцениваемая историком) и вся совокупность начальных движений этносов и племен, по Соловьеву, - за пределами собственно истории. Природный (географический), племенной (этнографический), энергетический (деятельностная активность, способность к подвигу) факторы не только оформляют основные контуры будущих цивилизаций, но и действуют в ходе исторической жизни народов. При этом «общий ход событий» позволяет проявиться в истории как моменту взаимодействий народов и цивилизаций (заимствования, войны, внешние сношения), так и внутреннему моменту народной жизни. Последняя протекает совершенно объективно как органический процесс (каждый народ проходит в этом развитии 2 основных «возраста» - чувства и мысли, с которыми соответственно связаны его становление и достижение предела зрелости, после чего происходит неизбежное падение). Деление истории на «древнюю» и «новую», по Соловьеву, как раз отражает эти 2 периода народной жизни: так, европейская древность длится от эпохи Великого переселения народов и до Великих географических открытий и эпохи Возрождения, древняя русская история продолжается от образования Киевской Руси и до эпохи петровских преобразований. Внутренняя народная жизнь отражает в своих основных «явлениях» воздействие объективных факторов исторического существования. Размах восточноевропейской равнины требовал появления на ее территории большого единого государства (здесь Соловьев усматривал сходство между Россией и Китаем). Соседство степи и давление кочевников неизбежно порождали колонизационные потоки, смещение центров исторической жизни на северо-восток (Владимирская и Московская Русь); соседство торгово-промышленного Запада и борьба за выходы к морям стимулировали вступление России в европейскую и мировую историю.

На цивилизационном уровне Соловьев различал «трудовой» (Китай, Египет), «военный» (Вавилония, Ассирия),«предпринимательский» (Финикия, Греция) типы обществ, еще более резко - «сухопутные» и «морские» цивилизации. В этом последнем случае он любил сопоставлять древнее (античная греко-римская цивилизация) и новое (атлантическая цивилизация Запада) «Средиземноморье». Вообще деление мировой истории на древность, Средние века и Новое время в концептуально-теоретическом арсенале было отвергнуто Соловьевым еще до Данилевского и Шпенглера. Внутренняя историческая жизнь определяется - после сложения цивилизаций - устройством общества и государства, важнейшие формы которых конституируются в зависимости от определенного характера взаимоотношений родового и личностного начал. Господство первого характерно для первобытных обществ и цивилизаций Востока, хотя в арийских вариантах трудового (Индия), военного (Персия) и предпринимательского (Греция) типов гораздо резче, чем в остальных, выступает энергия активности, деятельности, подвига, реализуя в «морской» разновидности «дружинного начала» (Греция) первую в истории форму личностной свободы, застывающей в республиканско-полисных государственных образованиях. Греция и Рим, Западная Европа и Россия - 4 цивилизационные формы, представляющие, по Соловьеву, Запад во всемирной истории, которая сама делится на 2 основные - древнюю, языческую (с особым положением иудейского ветхозаветного мира) и новую, христианскую. И Западная Европа, и Россия (1-я - после XVIII века, 2-я - после 1861 года), представляющие христианскую эпоху, вступили в полосу разложения и упадка цивилизации; исторической смены не видно. Отсюда - одна из любимых мыслей Соловьева: о «конце» истории.

Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900), "религиозный философ", сын Сергея Михайловича.

Литература:

С.М. Соловьев: Персональный указатель литературы (1838 - 1981). М., 1984;

Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.

Ерыгин А. Н. История и диалектика. (Диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов-на-Дону, 1987;

Ерыгин А. Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русскою либерализма (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). Ростов-на-Дону, 2004.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора.

Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 годаь— 4 (16) октября 1879 года) — русский историк; профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871—1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

Вся его жизнь протекала в Москве. Здесь он учился (в Коммерческом училище, 1-й гимназии и Университете), служил и работал. Семья (отец — священник Михаил Васильевич Соловьёв (1791—1861)) воспитала в Соловьёве глубокое религиозное чувство, сказавшееся позже в том значении, какое он придавал в исторической жизни народов религии вообще и, в применении к России, православию в частности.

Уже в детстве Соловьёв любил историческое чтение: до 13 лет он перечитал «Историю» Карамзина не менее 12 раз; увлекался также описаниями путешествий, сохранив интерес к ним до конца жизни. Университетские годы (1838—1842) на 1-м (историко-филологическом) отделении философского факультета прошли под сильным влиянием не М. П. Погодина, читавшего излюбленный Соловьёвым предмет — русскую историю, — а Т. Н. Грановского. Преподаванием первого синтетический ум Соловьёва не был удовлетворён: оно не вскрывало внутренней связи явлений. Красоту описаний Карамзина, на что Погодин особенно обращал внимание слушателей, Соловьёв уже перерос; фактическая сторона курса давала мало нового, и Соловьёв на лекциях нередко подсказывал Погодину, дополняя его указания своими. Курс Грановского внушил Соловьёву сознание необходимости изучать русскую историю в тесной связи с судьбой других народностей и в широкой рамке духовной жизни вообще: интерес к вопросам религии, права, политики, этнографии и литературы руководил Соловьёвым в течение всей его научной деятельности. В университете Соловьёв одно время сильно увлекался Гегелем и «на несколько месяцев стал протестантом»; «но, — говорит он, — отвлечённость была не по мне, я родился историком».

Книга Эверса «Древнейшее право Руссов», излагавшая взгляд на родовое устройство древних русских племён, составила, по словам самого Соловьёва, «эпоху в его умственной жизни, ибо Карамзин наделял одними фактами, ударял только на чувство», а «Эверс ударил на мысль, заставил думать над русской историей». Два года заграничной жизни (1842—1844), в качестве домашнего учителя в семье графа Строганова, дали Соловьёву возможность слушать профессоров в Берлине, Гейдельберге и Париже, свести в Праге знакомство с Ганкой, Палацким и Шафариком и вообще всмотреться в строй европейской жизни.

В 1845 году Соловьёв блестяще защитил магистерскую диссертацию «Об отношениях Новгорода к великим князьям» и занял в Московском университете кафедру русской истории, остававшуюся вакантной после ухода Погодина. Работа о Новгороде сразу выдвинула Соловьёва, как крупную научную силу с оригинальным умом и самостоятельными воззрениями на ход русской исторической жизни. Вторая работа Соловьёва, «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» (Москва, 1847) доставила Соловьёву степень доктора русской истории, окончательно установив за ним репутацию первоклассного учёного.

Его сын, Владимир Сергеевич Соловьёв, станет выдающимся русским философом, историком, поэтом, публицистом, литературным критиком, сыгравшим значительную роль в развитии русской философии и поэзии конца XIX — начала XX веков. Другой сын, Всеволод Сергеевич Соловьёв — романист, автор исторических романов и хроник.

Кафедру русской истории в Московском университете Соловьёв занимал (за исключением небольшого перерыва) более 30 лет (1845—1879); был избираем в деканы и ректоры.

В лице Соловьёва Московский университет имел всегда горячего поборника научных интересов, свободы преподавания и автономии университетского строя. Выросший в эпоху напряжённой борьбы славянофилов и западников, Соловьёв навсегда сохранил чуткость и отзывчивость к явлениям современной ему политической и общественной жизни. Даже в чисто научных трудах, при всей объективности и соблюдении строго критических приёмов, Соловьёв обыкновенно всегда стоял на почве живой действительности; его научность никогда не носила отвлечённого кабинетного характера. Держась известных принципов, Соловьёв чувствовал потребность не только следовать им самому, но и пропагандировать их; отсюда выдающиеся по благородному пафосу страницы в его книгах, наставительный оттенок в университетских его лекциях.

В пору студенчества и за границей, — говорил он о себе, — «я был жаркий славянофил, и только пристальное занятие русской историей спасло меня от славянофильства и ввело мой патриотизм в должные пределы».

Позже, примкнув к западникам, Соловьёв не порвал, однако, со славянофилами, с которыми его сближали одинаковые воззрения на религию и вера в историческое призвание русского народа. Идеалом Соловьёва была твёрдая самодержавная власть в тесном союзе с лучшими силами народа.

Огромная начитанность, глубина и разносторонность знания, широта мысли, спокойный ум и цельность миросозерцания составляли отличительные черты Соловьёва как учёного; они же обуславливали и характер его университетского преподавания.

Лекции Соловьёва не поражали красноречием, но в них чувствовалась необыкновенная сила; они брали не блеском изложения, а сжатостью, твёрдостью убеждения, последовательностью и ясностью мысли (К. Н. Бестужев-Рюмин). Тщательно продуманные, они всегда вызывали на размышление.Соловьёв давал слушателю удивительно цельный, стройной нитью проведённый сквозь цепь обобщённых фактов взгляд на ход русской истории, а известно, какое наслаждение для молодого ума, начинающего научное изучение, чувствовать себя в обладании дельным взглядом на научный предмет. Обобщая факты, Соловьёв стройной мозаикой вводил в их изложение общие исторические идеи, их объяснявшие. Он не давал слушателю ни одного крупного факта, не озарив его светом этих идей. Слушатель чувствовал ежеминутно, что поток изображаемой перед ним жизни катится по руслу исторической логики; ни одно явление не смущало его мысли своей неожиданностью или случайностью. В его глазах историческая жизнь не только двигалась, но и размышляла, сама оправдывала своё движение. Благодаря этому, курс Соловьёва, излагая факты местной истории, оказывал сильное методическое влияние, будил и складывал историческое мышление. Настойчиво говорил и повторял Соловьёв, где нужно, о связи явлений, о последовательности исторического развития, об общих его законах, о том, что называл он необычным словом — историчностью. (В. О. Ключевский)

Как характер и нравственная личность, Соловьёв обрисовался вполне определённо уже с самых первых шагов своей научной и служебной деятельности. Аккуратный до педантизма, он не потерял даром, кажется, ни одной минуты; каждый час его дня был предусмотрен. Соловьёв и умер за работой. Избранный в ректоры, он принял должность, «потому что тяжело было её выполнение». Убедившись, что русское общество не имеет истории, удовлетворяющей научным требованиям времени, и почувствовав в себе силы дать таковую, он принялся за неё, видя в ней свой общественный долг. В этом сознании он черпал силы для совершения своего «патриотического подвига».

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.